Решение № 2-3326/2024 2-3326/2024~М-2351/2024 М-2351/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3326/2024

Дело №

(УИД №RS0№-15)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Амурский бройлер»-ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровскому филиалу ООО «Амурский бройлер», ООО «Амурский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Амурский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ответчика по должности водитель – экспедитор. В настоящее время установлена и инвалидность 3 группы с ограничениями – трудовая деятельность в оптимально допустимых условиях труда. Пройдя медицинскую комиссию был допущен к работе. Вместе с тем, директор, вопреки выводам медкомиссии, создал свою комиссию, решил, что водителем – экспедитором работать вредно и предложил работать грузчиком, разгружать 40 - тонные фуры, на что истец ответил отказом и был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, просит восстановить на работе по должности водителя – экспедитора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были неоднократно уточнены исковые требования в части заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, просит взыскать за 31 день в размере 51847,19 руб. исходя из среднедневного заработка 1672,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размер 83624,50 руб., моральный вред 10000 руб.

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Медицинское учреждение «Империя здоровья», в качестве соответчика ООО «Амурский бройлер».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления и их уточнение, дополнив, что он в состоянии работать водителем – экспедитором, это подтвердило заключение медицинской комиссии, после прохождения комиссии его допустили к работе, но потом направили к профпатологу в Краевую больницу, куда он не пошел, считая это излишним.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против исковых требований, пояснив, что увольнение было законным, карта спецоценки труда были составлены после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, где указано, что работа по должности водителя – экспедитора относится к работе с вредными условиями, поскольку истец является инвали<адрес> группы и ему установлены ограничения в работе в оптимально допустимых условиях труда, то он не может занимать данную должность, в связи с чем, ему была предложена имеющаяся вакантная должность, от которой он отказался. Также истец был записан им к профпатологу на прием, от посещения уклонился. Как работодатель он несет ответственность как за работника и так и по допуску его к работе, учитывая заболевание истца, в силу которого он при передвижении сильно хромает, в дороге может случиться что угодно, отказать конечности, что может привести к аварии и другим последствиям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. С имеющимся заболеванием истец не может выполнять вверенную ему работу.

Представитель третьего лица ООО «Медицинское учреждение «Империя здоровья» в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям поддержал доводы письменных пояснений, согласно которых, ФИО1 проходил в их организации периодический медицинский осмотр на основании направления на периодический медицинский осмотр, где было указана должность водитель – экспедитор, допущен к выполнению работы, с ограничениями указанными в карте реабилитации инвалида.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

ООО «Амурский бройлер» (ИНН <***>/272343001) зарегистрировано в качестве юридического лица, в <адрес> находится филиал.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским филиалом ООО «Амурский бройлер» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу по должности водителя-экспедитора, по основному месту работы, на неопределенный срок, с установлением режима работы – 5-ти дневная рабочая неделя с нормальными условиями труда.

Как следует из должностной инструкции водителя - экспедитора, утв. директором Хабаровского филиала ООО «Амурский Бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности работника входят следующие трудовые функции: обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества в нем; самостоятельно следит за техническим состоянием автомобиля, содержит в чистоте; по окончании рабочего дня оставлять вверенный автомобиль на охраняемой стоянке; принимать товар со склада; проверять целостность упаковки, производить погрузочно – разгрузочные работы, размещение и укладку грузов в автомобиле; выгрузка и сдача доставленного груза в торговые точки; ведение путевых листов, выполнение служебных поручений руководителя.

ФИО1 решение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы ФИО1, способность к трудовой деятельности – первая степень ограничений,, нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет стойкие нарушения функций организма человека, обусловленные заболеванием – нарушение функции нижних конечностей, противопоказания – виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.; доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Амурский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворены. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Амурский бройлер» - Хабаровский филиал, в должности водителя – экспедитора. Взыскано с ООО «Амурский бройлер» ИНН <***>/272343001 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 886 руб. 08 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским филиалом ООО «Амурский бройлер» издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности водителя-экспедитора Хабаровского филиала ООО «Амурский бройлер», в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершением прогула ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ХФ ООО «Амурский бройлер» ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя – экспедитора и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также выпдачена взысканная судом сумму заработной платы, что подтверждено документально и не оспаривалось истцом.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУ Империя здоровья» и ХФ ООО «Амурский бройлер» договора об оказании платных услуг. ФИО1 был направлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом ФИО2 №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 данный в судебном заседании на момент проведения периодического медицинского осмотра, на предприятии отсутствовала специальная оценка труда по должности водителя – экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прохождения специалистов, выдано заключение периодического медицинского осмотра, где медицинские противопоказания к работе водителем – экспедитором не выявлены, труд согласно условиям ИПР инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023 к протоколу проведения МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 3 группы. Проверены факторы вредного производственного воздействия 4.4, 5.1, 4.7, 4.8, 23, 18.2. – шум, параметры охлаждающего микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха), тяжесть трудового процесса, категории "C", "C1", "CE", "C1E", "D", "D1", "DE", "D1E", трамвай, троллейбус.

После прохождения освидетельствования ФИО1 допущен работодателем к работе по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским филиалом ООО «Амурский бойлер» проведена специальная оценка условия труда, в том числе по должности водитель – экспедитор, составлено заключение эксперта №Х, из которого установлен класс условий труда водителей – экспедиторов как вредный, с опасными условиями труда (3 класс), проведение медицинских осмотров по факторам вредного производственного воздействия 4.3.2, 5.1, 18.1.

Согласно ч, 1,4 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62278), п.4.3.2 общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая); п.5.1 тяжесть трудового процесса, 18.1. категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

Приказом Хабаровского филиала ООО «Амурский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на прохождение экспертизы профессиональной пригодности в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. профессора ФИО8, запись на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час., основание вредные производственные факторы – п.5 тяжесть трудового процесса, п. 4.3, 4.4, вибрация и шум, п.4.7, п.4.8 пониженная и повышенная температура воздуха рабочей зоны, п.18 управление наземным транспортом, п.23 работа с продуктами питания, наличие 3 группы инвалидности, отчет СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о необходимости проведения экспертизы стороной ответчика представлена видеозапись с территории организации, где ФИО1 при передвижении хромает.

От ознакомления с приказом № от 16.05.20245 ФИО1 отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., за подписью директора ФИО5, механика ФИО9, менеджера ФИО10, зав. складом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. ФИО1 на прием в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. профессора ФИО8 не явился, что подтверждается сообщением медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водителю – экспедитору ХФ ООО «Амурский бройлер» предложен перевод на другую работу, со ссылкой на ИПР инвалида от ДД.ММ.ГГГГ; заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчета СОУТ на вакантную должность грузчик, иных вакантных должностей на предприятии не имелось, о чем пояснил ответчик, подтвердив документально.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 10 час. 15 мин. зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписания уведомления о переводе на другую работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ХФ ООО «Амурский бройлер» с ФИО1 прекращен трудовой договор в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание: справка МСЭК об установлении инвалидности, ИПРА инвалида, заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переводе на другую работу, Акт об отказе дать письменный ответ на перевод, истец с данным приказом ознакомлен в день издания.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Таким образом, обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62277) (далее по тексту Порядка проведения), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно п. 20 Порядка проведения, периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Из п.п. 33, 35 Порядка проведения следует, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка. В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно п.п.3,4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (зарегистрирован Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N 42397), экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности. Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (далее приказ №н).

Из п.6 приказа №н следует, что для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр», имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предварительным, периодическим), освидетельствования, экспертиз, экспертиз профессиональной пригодности, что соответствует в том числе целям и деятельности организации указанным в Уставе организации.

Как установлено в судебном заседании ООО МУ «Империя здоровья» проведен периодический осмотр работника организации ХФ ООО «Амурский Бройлер», ФИО1, проверены факторы вредного производственного воздействия 4.4, 5.1, 4.7, 4.8, 23, 18.2, и где с учетом имеющейся группы инвалидности – 3, ИПР, дано заключение, что противопоказаний к труду по должности – водителя экспедитора не выявлено, труд согласно условиям ИПР.

В судебном заседании установлено, в работодатель спецоценку условий труда работника ФИО1 по занимаемой им должности в медицинское учреждение не представил.

Хабаровским филиалом ООО «Амурский бойлер» ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условия труда по должности водитель – экспедитор, составлено заключение эксперта №Х, которым установлен класс условий труда водителей – экспедиторов как вредный, с опасными условиями труда (3 класс), проведение медицинских осмотров по факторам вредного производственного воздействия 4.3.2, 5.1, 18.1.

Вместе с тем, на момент проведения медицинского осмотра ФИО1 в ООО МУ «Империя здоровья» и даче заключения ДД.ММ.ГГГГ в ООО ХФ «Хабаровский бройлер» отсутствовала экспертиза спецоценки условий труда по должности водитель - экспедитор, ФИО1 не проверялся медицинским учреждением ООО МУ «Империя здоровья» на возможность им исполнения трудовых обязанностей по должности с учетом класса условий труда – опасные условия труда (3 класс), факторов вредного воздействия 4.3.2, 18.1.

Как следует из п.18 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62277), частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку (далее приказ №н).

Пунктом 21 Приказа №н установлено, что в списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.

Вследствие указанных обстоятельств, по результатам периодического медицинского осмотра, проведенного медицинской организацией ООО МУ «Империя здоровья» в отношении ФИО1 противопоказаний к работе по должности водитель – экспедитор не выявлено.

Как следует из абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено противопоказаний к работе по должности водитель - экспедитор, специальная оценка условий труда произведена после медицинского осмотра, при этом по установленным условиям труда в СОУТ и части факторов опасных рисков ФИО1 на соответствие не проверялся. Сам факт отказа ФИО1 от прохождения экспертизы профессиональной пригодности не может являться основанием к увольнению по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а свидетельствует о неисполнении распоряжения работодателя, что влечет иные последствия в рамках трудовых отношений.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степени вины ответчика, характер нарушения, связанный с нарушением права на труд, невозможностью трудоустроиться, нравственные страдания истца, требования о разумности и справедливости, фактические обстоятельства, установленные по делу, в связи, с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком сведений о начисленной работнику заработной плате за предшествующие увольнению 12 месяцев следует, что среднедневной заработок истца составляет 1672,49 руб., что не оспаривается истцом, данный расчет судом принимается, как арифметически верный и соответствующий требованиям закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83624 руб. 50 коп. (1672,49 руб. * 50 рабочих дней – 9 дней май, 19 дней июнь, 22 дня июль), сведения о выплате выходного пособия при увольнении истца, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что ответчику как в процессе рассмотрения дела, так и письменно предлагалось судом представить контррасчет по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных письменных доказательств сторонами.

В оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать, как необоснованной и не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обращается к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Амурский бройлер» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3008 руб. 74 коп. (2708 руб. 74 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, восстановить на работе в ООО «Амурский бройлер» - Хабаровский филиал, в должности водителя – экспедитора.

Взыскать с ООО «Амурский бройлер» (ИНН <***>/272343001) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83624 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Амурский бройлер» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3008 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.