Приговор № 1-259/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-259/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 сентября 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тамбовского района Ситникова А.М., ФИО1, помощника прокурора Тамбовского района Звягина О.В.,

потерпевшего П.В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшем образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, самозанятой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ОМВД России по Тамбовскому району от 23.07.2018 № № л/с П.В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений и оперативно-розыскной работы отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский».

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и положениями Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12.03.2024 начальником ОМВД России «Тамбовский», оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Тамбовский» П.В.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по организации проведения проверок по жалобам и заявлениям граждан, разрешению сообщений о происшествиях, согласно законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции.

В соответствии с графиком дежурств следственно-оперативной группы ОМВД России «Тамбовский» на 19.04.2025 П.В.В. заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут 19.04.2025 в составе следственно-оперативной группы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе несения службы, по поступившему в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» 19.04.2025 в 19 часов 05 минут сообщению о возможном поджоге ФИО2 своего супруга Р.П.А. по адресу: <адрес>, оперуполномоченный П.В.В. в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ГКОН ОМВД России «Тамбовский» ФИО3, старшим следователем СО ОМВД России «Тамбовский» Г.В.Н.. и экспертом ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Г.А.Г. осуществил выезд с целью проверки сообщения о преступлении и выяснения обстоятельств его совершения.

19.04.2025 примерно в 22 часа 00 минут, когда следственно-оперативная группа в полном составе находилась в помещение дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 стала вести себя агрессивно, выражая недовольство профессиональной деятельностью П.В.В. и сотрудников из состава следственно-оперативной группы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» П.В.В. потребовал от ФИО2 прекратить воспрепятствование осуществления им должностных обязанностей, и перестать совершать противоправные действия, однако, законные требования сотрудника полиции, последняя злостно проигнорировала.

19.04.2025 примерно в 22 часа 30 минут у ФИО2, возмущенной законными требованиями П.В.В., с целью воспрепятствования исполнения им своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении П.В.В., являющегося представителем власти.

Реализуя свой преступный умысел, 19.04.2025 примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении П.В.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, то есть умышленно, осознавая, что последний является представителем власти, игнорируя его законные требования, направилась в сторону П.В.В. и, держа в вытянутой вперед руке кухонный нож лезвием вперед, не реагируя на требование П.В.В. бросить нож, продолжила движение с ножом в его сторону, приближаясь к нему, в связи с чем ее действия с учетом агрессивного поведения ФИО2 были восприняты потерпевшим как реально осуществимая угроза применения насилия.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены действиями оперуполномоченных Д.Д.О. и П.В.В. путем применения в отношении нее физической силы и средств ограничения подвижности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 19.04.2025 примерно в 21 час по вызову сестры мужа к ним домой приехали сотрудники полиции. Они были одеты в полицейскую форменную одежду и по ее требованию представились и предъявили служебные удостоверения. Предложили ей одеться и проехать с ними в отдел. При этом сами они ничего не фиксировали, разговаривая между собой. Только сотрудник полиции Д.Д.О. говорил с ее мужем. Когда она уже собралась ехать в отдел, то решила прибраться на столе и взяла с него кухонный нож в правую руку и пошла с ним в сторону другого стола, чтобы его туда убрать. В этот момент сестра мужа ФИО4, находившаяся в доме, стала говорить в ее адрес оскорбительные слова, и она развернулась и пошла мимо П.В.В.. Тот сказал ей, чтобы она бросила нож, и схватил ее за запястье, но она не могла разжать руку. Тогда к ним подбежал Д.Д.О. выбил у нее из руки нож и ее скрутили. Направляясь с ножом в руке, она не махала им в сторону сотрудника полиции П.В.В. и не высказывала в его адрес угроз применения насилия.

Вместе с тем, вина в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Тамбовский», 19.04.2025 поступил вызов о том, что в <адрес> возле дома № гражданка неадекватно себя ведет, пытается поджечь дом и облила мужа бензином. В составе группы: следователя Г.В.Н., эксперта Г.А.Г. и оперуполномоченного Д.Д.О. они направились по данному адресу. По прибытию на место, стали разбираться. Потерпевший, которого облили бензином, показал облитые вещи. Они стали проводить следственные действия: оперуполномоченный Д.Д.О. в зале опрашивал потерпевшего ФИО5, эксперт, следователь и он были на кухне, проводили осмотр. ФИО5 была в коридоре, который ничем не отделен от кухни, и наблюдала. Кроме них была сестра потерпевшего, которая стояла за ним и ждала, когда ее опросят, как свидетеля. Затем ФИО5 направилась на кухню к столу, пояснив, что ей нужно принять таблетку. Выпив таблетку, она осталась стоять у стола. В полуметре от нее с одной стороны стояла следователь, а с другой эксперт. Секунд через тридцать она взяла со стола нож, развернулась и пошла на него со словами: «Иди сюда». Между ними было расстояние около двух метров, и она сделала несколько шагов в его сторону. Он крикнул ей, чтобы она бросила нож, и схватил ее за руку, применил физическую силу, чтобы она расслабила кисть. Но она нож не выпускала. Д.Д.О. услышав это подбежал к ним и стал выворачивать руку, чтобы она бросила нож, но ФИО5 так и не выпустила нож из руки. Тогда ФИО3 согнул нож своей рукой, после чего Роговой связали руки ремнями. После этого сделали сообщение в дежурную часть и вызвали сотрудников следственного комитета. Нож был с темной ручкой, старый, длиной примерно 20-25 см. У Роговой периодически бывают эмоциональные всплески, она ведет себя неадекватно, соседи жалуются и вызывают сотрудников полиции, но ранее такой опасной для него ситуации не возникало. А в тот день находясь в замкнутом пространстве вместе с женщинами – сотрудниками полиции, угроза применения ножа ФИО2 им была воспринята как реально осуществимая, он испытал нервный стресс.

Свидетель С.Ю.А. в суде показала, что 19.04.2025 она была у мамы в <адрес>. ФИО6 приходится ей братом. Вечером прибежала дочь Роговых и сказала, что её мама пьяная, взяла спички и пытается поджечь отца и дом. Она побежала к ним. Брат был облит бензином и сказал, что Рогова облила его бензином, но спички он выхватил и выбросил. Тогда она вызвала полицию, поскольку ФИО5 уже неоднократно совершала подобные поступки. Приехали четверо сотрудников полиции: две женщины и двое мужчин, и стали говорить Роговой, чтобы та собралась и поехала с ними, что все будут выяснять в отделе. Но ФИО5 сопротивлялась, и ехать не хотела, она была в состоянии опьянения. Все сотрудники были одеты в форменную одежду, представились и показали служебные удостоверения. Сотрудницы полиции на кухне разложили вещи и начали фотографировать. П.В.В. говорил Роговой, чтобы она ушла и не мешала следственным действиям, но ФИО5 подошла к столу, рядом с которым стояли сотрудницы полиции, взяла нож и, держа его в правой руке, по прямой, направилась в сторону П.В.В., который крикнул ей: «Брось нож, хватит!». Ее вид был угрожающим. Между ними было расстояние около трех метров и ФИО5 сделала в его сторону не менее трех шагов. П.В.В. стоял на месте, и когда она подошла к нему, пытался её скрутить и вырвать нож, а она в ответ что-то кричала и пыталась вырваться. Она очень испугалась происходящего и убежала. В этот момент выбежал еще один сотрудник – Д.Д.О., выхватил нож из рук Роговой и бросил его. Они скрутили Роговой руки и связали их. Позади П.В.В. никакого стола не было, за ним была стена, а она (С) стояла справа от П.В.В., рядом с газовым котлом.

В судебном заседании свидетель Г.А.Г. эксперт ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, показала, что 19.04.2025г., что поступило сообщение о том, что произошел бытовой конфликт. Женщина облила мужа бензином или какой-то горючей жидкостью. Сообщение сделала родственница мужа. Они со следователем Г.В.Н. и двумя оперативными сотрудниками Д.Д.О. и П.В.В. прибыли на место, начали проводить следственные действия: следователь начала составлять протокол осмотра, оперативник опрашивал всех присутствующих, а она в качестве эксперта начала проводить фотосъемку. Они разложили одежду, которую Рогова облила бензином, для фиксации. ФИО5 находилась в неадекватном состоянии, была выпившая и всячески мешала производству следственных действий, раскидывала одежду, которую они раскладывали для фиксации, отвлекала следователя. Была не рада их визиту. Роговой сделали несколько раз замечание, после чего она решила выпить таблетку, подошла к столу, вроде бы выпила таблетку, а после резко схватила нож в руку лезвием вперед и пошла в сторону П.В.В.. ФИО3 услышал из другой комнаты, что П.В.В. ей кричит: «Брось нож» и прибежал. В этот момент П.В.В. её уже начал обездвиживать и Д.Д.О. пришел помочь ему, выбил нож из руки у нее

Все происходило на кухне. П.В.В. стоял в центре нее, следователь между столом и холодильником, а она находилась от ФИО2 слева, около стола, ФИО3 находился в другой комнате, опрашивал мужа Роговой. Всё настолько быстро произошло, на близком расстоянии от нее, ФИО5 была пьяна и вела себя неадекватно, поэтому она сильно испугалась, поэтому плохо помнит детали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.В.Н.., старшего следователя СО ОМВД России «Тамбовский», данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в составе СОГ для разбирательства по поступившему в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» сообщению 19.04.2025 примерно в 22 часа 30 минут прибыла по адресу: <адрес>.

Оперуполномоченный Д.Д.О. проследовал в зал, где проводил опрос Р.П.А. Остальные сотрудники и ФИО2 были на кухне. ФИО5 стояла у стола, расположенного в дальнем левом от входа углу, по краям от нее находились она и эксперт Г.А.Г. Оперуполномоченный ФИО8 стоял недалеко от выхода их кухни, слева, а справа от него находилась ФИО7, находящаяся в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, высказывала недовольство их прибытием. ФИО8 неоднократно требовал от Роговой успокоится, но ФИО5 его требования игнорировала, провоцируя конфликт.

Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 взяла со стола нож и, держа его клинком вперед, высказав в адрес П.В.В. угрозу применения насилия: «Я тебе сейчас…», направилась в его сторону. Сблизившись с ним, ФИО2 замахнулась ножом на оперуполномоченного П.В.В., желая, нанести ему удар. Противоправные действия ФИО2 были пресечены совместными усилиями П.В.В. и Д.Д.О. путем применения физической силы и средств ограничения подвижности (л.д. 64-67).

Кроме того вина подсудимой ФИО2 в данном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.04.2025 произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, где 19.04.2025 ФИО2 совершила угрозу применения физического насилия в отношении сотрудника полиции П.В.В. С места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 6-10, л.д. 11-12)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 26.05.2025 был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 135-136, л.д. 137-139, л.д. 140, л.д. 141).

Протоколом проверки показаний потерпевшего П.В.В. на месте, согласно которому оперуполномоченный П.В.В. сообщил обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий ФИО2 19.04.2025 примерно в 22 часа 30 минут в жилище по адресу: <адрес>, продемонстрировав механизм их совершения с применением манекена человека и макета ножа ( л.д. 41-51).

Приказом № № л/с от 23.07.2018, согласно которому П.В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений и оперативно-розыскной работы отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тамбовский с 29.07.2018 (т. 1 л.д. 58)

Выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» П.В.В., утвержденной начальником ОМВД России Тамбовский, П.В.В. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц по организации проведения проверок по жалобам и заявлениям граждан, разрешению сообщений о происшествиях, согласно законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции (т. 1 л.д. 59-61).

Графиком дежурств следственно-оперативной группы ОМВД России «Тамбовский» на апрель 2025 года, согласно которому, П.В.В., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут 19.04.2025 в составе следственно-оперативной группы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 63).

Заключением эксперта № № от 22.04.2025, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, соответствует ГОСТу № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 131-133).

Копией рапорта о применении физической силы и специальных средств, согласно которому, в связи с агрессивным поведением ФИО2, возможной угрозой причинения вреда сотрудникам полиции и окружающим, в отношении последней в соответствии со ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и специальных средства ограничения подвижности (т. 1 л.д. 143).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Отрицание подсудимой вины в совершении преступления, суд расценивает, как избранный ею способ защиты, и не доверяет ее показаниям, поскольку они противоречивы, не логичны и ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, т.е. у него должны возникнуть опасения подвергнуться насилию, о чем было указано потерпевшим ФИО8

Как следует из показаний потерпевшего П.В.В. при выполнении им своих служебных обязанностей оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский» 19.04.2025 примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, стала вести себя агрессивно, выражая недовольство прибытием сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить мешать следствию, не реагировала. Взяв с кухонного стола нож, и, держа его клинком вперед, направилась в его сторону, не выполнив его требование бросить нож, сблизилась с ним. Восприняв ее поведение, как реально осуществимую возможность применения к нему насилия, он схватил ее руку с ножом, но ФИО2, сопротивляясь, нож не отпускала.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.Н.., Г.А.Г., С.Ю.А., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их заинтересованности в исходе дела или наличия у них оснований для оговора ФИО2 не установлено. Все они подтвердили, что ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, мешала работе следственной группы, на замечания не реагировала. И неожиданно для всех схватив со стола нож, держа клинок вперед, направилась с ним к оперуполномоченному П.В.В.., не реагируя на его требования прекратить противоправные действия – бросить нож, шла на сближение с ним. И даже когда он схватил ее руку с ножом, продолжала сопротивляться, не выпускала нож из руки, до тех пор пока сотрудник полиции ФИО3 не выбил нож у нее из руки. Ее поведение, когда она шла с ножом в сторону П.В.В., выглядело угрожающим, все они испугались, то есть восприняли ее угрозу применения насилия в отношении П.В.В., выраженную в действии, как реально осуществимую. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым угрожала П.В.В. ФИО5, а также протоколом осмотра данного ножа с согнутым клинком.

Утверждение подсудимой о том, что она не совершала каких-либо умышленных действий в отношении сотрудника полиции, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда, не имеется.

В связи с изложенным и доводы стороны защиты о невиновности Роговой и о необходимости ее оправдания, являются безосновательными.

Доводы Роговой о том, что она на потерпевшего не нападала, угроз не высказывала, не нашли своего подтверждения в суде. Каких-либо доказательств в подтверждение этого суду представлено не было.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д. 123), соседями - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125), не судима, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, 2015 и 2017г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. Не может суд признать в качестве такового - состояние опьянения подсудимой, поскольку не установлено, что оно могло негативно повлиять на совершенное ею деяние. Материалы дела медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, не содержат, а сама ФИО2 пояснила, что, будучи трезвой, порой ведет себя также агрессивно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения более мягкого наказания, исходя из личности подсудимой, ее материального положения, а также ее семьи, суд не находит.

В суде потерпевшим П.В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Основываясь на положениях п.1 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных страданий потерпевшего его индивидуальных особенностей, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу П.В.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск П.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.В.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.