Решение № 2-1327/2025 2-1327/2025(2-7872/2024;)~М-6597/2024 2-7872/2024 М-6597/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1327/2025

16RS0043-01-2024-011481-62

по делу № 2-1327/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 ноября ... ... rus с прицепом ССТ—7132-08 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который нарушив пункт 23.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации перевозил груз, не зафиксированный должным образом, в результате чего груз вылетел с прицепа и попал в автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ... rus с прицепом ССТ—7132-08 государственный регистрационный знак ... является ФИО3. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... М.В.ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 8000 руб. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых частей – 73278 руб.

Истец просит суд признать ФИО3 виновным в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73278 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседание на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 14 час 35 минут на 74 километре автодороги Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ... rus с прицепом ССТ—7132-08 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который нарушив пункт 23.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации перевозил груз, не зафиксированный должным образом, в результате чего груз вылетел с прицепа и попал в автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ... rus с прицепом ССТ—7132-08 государственный регистрационный знак ... является ФИО3.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... М.В.ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, ФИО3 является виновным в произошедшем ДТП. Требование об установление виновности не подлежит удовлетворению, так как не является исковым требованием, а является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу при рассмотрении конкретного спора.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 8000 руб. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых частей – 73300 руб. Истец просит взыскать 73 278 руб., суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 73 278 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность, предоставляет представителю истца представлять его интересы в любом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН ...) к ФИО3 (ИНН ... о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73278 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев