Приговор № 1-131/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело №1-131/2017

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Залешина С.С.

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 10.01.2017 года по 20.01.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что в многоквартирном нежилом доме № 9 по ул. Молодежная пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области никто не проживает, из корыстных побуждений, решил тайно похитить регистры отопления из нежилой квартиры в указанном доме. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, заранее взяв с собой металлическую монтажку и санки, пришел в нежилой дом №9 по указанному адресу и поднялся на второй этаж. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи металлической монтажки взломал входную дверь, ведущую в 3-х квартирный блок и, подойдя к входной двери, ведущей в помещение нежилой квартиры №***, также при помощи монтажки взломал входную дверь и незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, прошел в указанную нежилую квартиру, то есть незаконно проник в помещение. Находясь в помещении указанной нежилой квартиры, ФИО1 при помощи монтажки демонтировал принадлежащие Г2: чугунный 11-ти секционный регистр отопления стоимостью 800 рублей, и чугунный 9-ти секционный регистр отопления стоимостью 650 рублей. Далее ФИО1 за два раза вынес похищенные регистры отопления на улицу, погрузил на санки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Г2 имущественный ущерб на общую сумму 1450 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 23.02.2017 года по 28.02.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, достоверно зная, что в многоквартирном нежилом доме №9 по ул. Молодежная пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области никто не проживает, из корыстных побуждений решил тайно похитить металлические изделия из нежилой квартиры в указанном доме. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, заранее взяв с собой металлическую монтажку и санки, пришел в указанному нежилому дому, и поднялся на второй этаж. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в 3-х квартирный блок и, подошел к входной двери, ведущей в помещение нежилой квартиры №***. При помощи монтажки ФИО1 взломал входную дверь и незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, прошел в нежилую квартиру №***. Находясь в помещении указанной нежилой квартиры, ФИО1 при помощи монтажки демонтировал принадлежащие Г..: чугунный регистр отопления, состоящий из двух труб диаметром 102мм, длиной 1 м, стоимостью 146 рублей 40 копеек, чугунный регистр отопления, состоящий из трех труб диаметром 102мм, длиной 1 м, стоимостью 219 рублей 60 копеек, чугунную двухконфорочную печную плиту стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1 за два раза вынес похищенные регистры отопления и печную плиту на улицу, погрузил на санки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму 666 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятно.

Государственный обвинитель и потерпевшая и Г. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая Г2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения им имущества Г2 и по факту хищения имущества Г. каждое в отдельности правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, привлекался к административной ответственности (т. ***).

По заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» № *** от 06.07.2017 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства – <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том ***).

С учетом выводов экспертного заключения, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации «явку с повинной». Данное смягчающее обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в суде. Судом также установлено, что подсудимый принял меры, направленные на возмещение потерпевшей Г. ущерба от преступления. В суде потерпевшая Г. подтвердила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении подсудимому наказания по эпизоду хищения имущества Г. как обстоятельство, смягчающее наказание. В материалах дела (т.***) имеется расписка потерпевшей Г2 о возмещении ей ущерба. Однако, по смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Из пояснений в суде самого подсудимого следует, что он лишь намеревался возместить ущерб, но фактически ущерб потерпевшей Г2 он не возместил. Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Г2, не имеется.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого ( т.***).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие по делу признанных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно достичь назначением подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда ФИО1 был помещен в порядке ст. 203 УПК РФ на основании Постановления Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2017 года и находился там с <дата> по <дата> из расчета 1 день пребывания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества Г2.) - 240 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества Г.) - 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с <дата> по <дата>, т.е. 30 дней, из расчета 1 день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за 8 часов обязательных работ, т.е. 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – деревянную планку – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков