Апелляционное определение № 33-12054/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кокрина Н.А. Дело № 33-12054/2025

№2-947/2025

УИД 52RS0001-02-2024-001868-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя ТСН «Южный»-ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 15 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ТСН «Южный» о признании решений общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСН «Южный», в котором просила суд: признать решение собственников помещений от 11.04.2023 года недействительным; признать решение собственников помещений от 20.04.2023 года недействительным; признать решение собственников помещений от 25.05.2023 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 15 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Южный» о признании решения собрания учредителей от 11.04.2023г., оформленного протоколом [номер], решения общего собрания членов ТСН ЮЖНЫЙ» от 20.04.2023г., оформленное протоколом [номер] от 20.04.2023г., решения общего собрания членов ТСН «ЮЖНЫЙ» от 25.05.2023г., оформленное протоколом [номер] от 25.05.2023г., недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что оспариваемые решения общих собраний приняты с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление собственников помещений, составление протоколов. Результаты собраний в предусмотренном законом порядке до сведения собственников и членов ТСН доведены не были, что также свидетельствует о допущенных нарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником нежилых помещений [номер] с кадастровым [номер], площадью 1317,5 кв.м., и [номер] с кадастровым [номер], площадью 559,9 кв.м., расположенных по адресу: [адрес] (том 1 л.д.12-19).

11.04.2023г. проведено общее собрание учредителей ТСН «ЮЖНЫЙ», в форме очного голосования, оформленное протоколом общего собрания учредителей ТСН «ЮЖНЫЙ» [номер] от 11.04.2023г. (т.[адрес] л.д. 14-18).

На собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- создано ТСН «ЮЖНЫЙ» (полное наименование: Товарищество собственников недвижимости «ЮЖНЫЙ») для управления имуществом общего пользования собственников недвижимости, расположенных по адресу: [адрес].

- принят и утвержден устав ТСН «ЮЖНЫЙ».

- избран председателем Товарищества ФИО23

- избраны члены правления ТСН «ЮЖНЫЙ»: ФИО16 (председатель), ФИО15, ФИО12 сроком на 1 год.

- избрана ревизором ТСН «ЮЖНЫЙ» ФИО13

- возложены полномочия для осуществления государственной регистрации создаваемого ТСН «ЮЖНЫЙ » на ФИО16

Из протокола собрания следует, что общая площадь принадлежащих собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: [адрес] составляет 8 411,33 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 6371,5 кв.м., т.е. 75,75 % от общего количества голосов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о созданном ТСН «ЮЖНЫЙ» (том 1 л.д.41-45).

20.04.2023г. было проведено общее собрание ТСН «ЮЖНЫЙ» в форме очного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания учредителей ТСН «ЮЖНЫЙ» [номер] от 20.04.2023г. (том 2 л.д. 19-21)

На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, которые истец просит признать недействительными:

- утверждено штатное расписание ТСН «ЮЖНЫЙ» на 2023г. (приложение [номер]).

- создан фонд оплаты коммунальных услуг и заработной платы ТСН «ЮЖНЫЙ» в размере 500 000 рублей. Размер взноса каждого собственника рассчитывается пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество. Срок оплаты взноса до 01.05.2023г.

- создан фонд ремонта мест общего пользования ТСН «ЮЖНЫЙ» в размере 1 500 000 рублей. Размер взноса каждого собственника рассчитывается пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество. Срок оплаты взноса до 01.05.2023г.

Из протокола собрания следует, что общая площадь принадлежащих собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: [адрес] составляет 8 411,33 кв.м., в голосовании приняло участие 6 371,5 голосов, т.е. 75,75 % от общего количества голосов.

25.05.2023г. было проведено общее собрание ТСН «ЮЖНЫЙ», в форме очного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания учредителей ТСН «ЮЖНЫЙ» [номер] от 25.05.2023г.

На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, которые истцы просят признать недействительными:

- утвержден отчет о проделанной работе управляющего ТСН «ЮЖНЫЙ» на ФИО17

- установлен тариф по обслуживанию ТЦ «Южный» в размере 87 рублей с квадратного метра сроком на 6 месяцев с апреля по сентябрь 2023г..

- создан фонд ремонта мест общего пользования ТСН «ЮЖНЫЙ» в размере 3 000 000 рублей.

- переделать санитарно-технический узел на 3 этаже ТЦ «Южный» под комнату для управляющей компании.

- о разработке проекта размещения рекламных конструкций на главном фасаде ТЦ «Южный» для помещений свыше 100 кв.м

Из протокола собрания следует, что общая площадь принадлежащих собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: [адрес] составляет 8 769,9 кв.м., в голосовании прияло участие 4 983,4 голосов, т.е. 59,25 % от общего количества голосов.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обжалуемые решения, принятые общим собранием ТСН «ЮЖНЫЙ» не подлежат отмене, так как существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся даже с учетом исключения голосов пропорционально площади ранее принадлежащих истцу нежилых помещений.

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое (оспоримое) решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными оспариваемых истцом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по мотиву отсутствия кворума, судебной коллегией не установлены, а ФИО1 не доказаны.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собраний, порядка голосования и подсчета голосов судом не установлено, решения приняты при наличии соответствующего кворума и по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Судом установлено, что кворум имел место быть в каждом голосовании и при исключении из общего числа голосов ФИО1

Вышеприведенные требования материального закона применительно к имеющимся материалам дела судом первой инстанции применены верно, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, несогласию с толкованием норм материального права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, приведенными в оспариваемом решении, и собственному толкованию в контексте занятой апеллянтом позиции.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, спорные решения собственников направлены на содержание мест общего пользования и иные вопросы, связанные с обслуживанием дома, в котором, в том числе располагаются принадлежащие ранее истцу нежилые помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При этом истцом пропущен срок исковой давности.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оспариваемые решения приняты 11.04.2023г., 20.04.2023г., и 25.05.2023г. соответственно, иском ФИО1 обратилась 20.03.2024 г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025