Апелляционное определение № 33-3660/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Аветян Г.Н. 24RS0007-01-2025-001131-50

Дело № 33-3660/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Глебовой А.Н., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о взыскании ущерба, убытков на приобретение овощей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ангарского сельсовета о взыскании ущерба, убытков на приобретение овощей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, которое в апреле и октябре 2023 года, апреле 2024 года были затоплены сточными водами, образовавшимися в результате отсыпки полотна дороги общего пользования. На неоднократные обращения к администрации Ангарского сельсовета об устранении допущенных нарушений и возмещении причиненного ущерба, никаких действий не произведено. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 года были удовлетворен административный иск ФИО1 о возложении обязанности совершить действия по снижению уровня дорожного полотна на ул. Первомайская, обязать выполнить работы по организации водоотведения сточных и паводковых вод на ул. Первомайская в срок до 23.10.2025 года, провести устройство дороги общего пользования. Однако, администрацией Ангарского сельсовета не исполняются установленные Федеральным законом обязанности по надлежащему ведению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования, которые нарушают права и законные интересы истца, как владельца земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации Ангарского сельсовета рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 953 000 руб., расходы на приобретение овощей в размере 7 980 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 40 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 505 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд при вынесении решения от 10.11.2025 года нарушил нормы процессуального права, поскольку решением суда от 23.10.2024 года по делу № 2а-517/2024 уже были установлены все обстоятельства подтопления земельного участка и хозяйственных построек истца, виновность ответчика и причинно-следственная связь. Кроме того, причинно-следственная связь между затоплением территории домовладения сточными водами и повреждениями строительных конструкций и конструктивных элементов имущества истца подтверждается заключением экспертов ООО «ЭкспертГрупп» от 14.10.2025 года. Истцом в суд первой инстанции представлен отчет об оценке № 25С/0211 от 10.06.2025 года, в котором подробно отражены технические характеристики хозяйственных построек истца, подвергшихся затоплению, их размер, конструктивные элементы и материалы, место расположения на участке истца. То обстоятельство, что постройки истца не поставлены на регистрационный учет и какие-либо документы на них отсутствуют, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2026 года произведена замена (процессуальное правопреемство) ответчика администрации Ангарского сельсовета на его правопреемника администрацию Богучанского муниципального округа Красноярского края.

Признав возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 от 11.10.2022 года на имя главы Ангарского сельсовета, ФИО1 просил снизить уровень дорожного покрытия в пер. Первомайский от примыкания к ул. С.Спиридонова, так как после отсыпки он лишён подъездных путей к домовладению, и весенним паводком будет затоплять все хозпостройки.

Ответом и.о. главы Ангарского сельсовета ФИО1 № 829 от 11.11.2022 года сообщено, что согласно решению сельского Совета депутатов от 29.12.2020 года № 13-2/191 было принято решение о ремонте части улицы первомайской и улицы Молодежной. Также сообщено об имеющихся подъездах с улицы С.Спиридонова и улицы 8 Марта, от которого ему необходимо убрать железный бак и дрова. На весенний паводок улица окювечена, при возникновении критических ситуаций, будут приняты дополнительные меры.

Согласно заявлению ФИО1 от 28.03.2023 года, направленного на имя главы Ангарского сельсовета, ФИО1 сообщает о возникновении критической ситуации о затоплении хозяйственных построек в связи с таянием снега, и просит принять меры в кратчайшие сроки.

Ответом главы Ангарского сельсовета ФИО1 № 193 от 10.04.2023 года сообщено, что в осенний период ФИО1 кюветы были заложены бревнами, поэтому возникло подтопление его гаража и тротуара, домовладение не подтоплено. Сообщено, что в летний период при содержании ул. Первомайской кюветы будут углублены, дорожное покрытие утрамбовано. Предложено сделать отмостку для заезда в гараж.

21.08.2023 года исх.7-01-2023 в адрес Главы Ангарского сельсовета ФИО2 прокуратурой Богучанского района направлено представление об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

12.09.2023 года исх. №567 администрацией Ангарского сельсовета в адрес прокуратуры Богучанского района направлено сообщение в котором указано, что допущенные нарушения впредь повторяться не будут. В зимний период снег с прилегающих улиц будет вывозиться, водоотводные канавы в октябре будут приведены в соответствие с ГОСТ, будет проложена водопропускная труда через ул. Спиридонова. Домовладение ФИО1 не было подтоплено, только двор и надворные постройки (гараж, дровяник), жалобы от населения ул. С. Спиридонова в администрацию на подтопление не поступали.

Вступившим в законную силу 14.01.2025 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, на муниципальное образование Ангарский сельсовет Богучанского района Красноярского края в лице администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края возложена обязанность в срок до 23.10.2025 года провести устройство дороги общего пользования местного значения в <адрес> в «Перечне и протяженности автомобильных дорог общего пользования», утвержденного постановлением Администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края №137-п от 28.12.2022 года в соответствие с требования национальных стандартов по содержанию и эксплуатации дорог.

В соответствии с копиями муниципальных контрактов № 6 от 28.03.2023 года и №8 от 18.03.2024 года, заключенного между Администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего Контракта оказать услуги по очистке обочин дорог от снега с погрузкой и вывозкой своим автотранспортом на территории муниципального образования Ангарский сельсовет в соответствии с техническим заданием, а именно улиц Гоголя, Ленина, Октябрьская, 8 Марта.

Как следует из копии муниципального контракта от 18 марта 2025 года, заключенного между Администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выделению специальной дорожной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарский сельсовет путем предоставления услуг спецтехники, а также оказать своими силами услуги по управлению предоставленной техникой и её технической эксплуатации.

В Приложении № 1 к указанному муниципальному контракту. Содержится перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Ангарский сельсовет, где в том числе указаны указана <адрес>

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № 25С/0211 от 10.06.2025 года выполненный ООО «Правовой центр современной экспертизы» из которого следует, что объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба в результате затопления квартиры (кадастровый №) площадью 98,2 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке (кадастровый №), площадью 1314 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 953 000 руб.

Также, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 20.10.2025 года, по выводам которого имеется причинно-следственная связь между затоплением территории домовладения сточными водами в течение периода времени с 2023 года по 2025 год и повреждениями строительных конструкций и конструктивных элементов имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждения строительных конструкций и конструктивных элементов имущества, расположенного по адресу: <адрес> возникли по причине затопления территории домовладения сточными водами в течение периода времени с 2023 года по 2025 год.

Согласно представленному чеку от 22.11.2023 года приобретен картофель на сумму 3 696 руб., согласно чеку от 29.10.2024 года приобретены картофель, капуста на сумму 4 284 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отклоняя представленные истцами доказательства, суд указал, что критически относится к заключениям представленных истцом экспертиз, поскольку отчет об оценки не конкретизирован в части объектов оценки, а последующее заключение о наличии причинно-следственной связи между подтоплениями территории паводковыми водами и наличием ущерба от них основано на проведенном отчете об оценке. Предметная оценка заключений не устанавливает наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между затоплением паводковыми водами территории домовладения истца и причинением ущерба его имуществу в результате этих подтоплений, а также от действий ответчика. В отчете об оценке № 25С/0211 объектом оценки помимо хозяйственных построек является квартира истца, однако исходя из пояснений истца его квартира в результате подтопления паводковыми водами не пострадала, подтопление было двух гаражей, бани и дровяника, которые на регистрационный учет не поставлены и какие-либо документы на них отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние имущества до подтопления, в связи с чем, невозможно установить объем повреждений и причинно-следственную связь между затоплением и полученными повреждениями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, судом в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 года сделан вывод о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, прилегающего к автомобильной дороге, не соответствующей требованиям эксплуатационного состояния, и действующим ГОСТам, который был затоплен талыми и сточными водами в связи с отсутствием водоотводов, следовательно, бездействие органа местного самоуправления по невыполнению работ по надлежащему содержанию спорной дороги, нарушает права и законные интересы ФИО1, создает препятствия к пользованию земельным участком.

Оставляя решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23.10.2024 года без изменения 14.01.2025 года, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала, что после проведения ремонта дороги по <адрес> в <адрес> в сентябре 2022 года, выявлено, что она не соответствует требованиям методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильный дорог общего пользования, ГОСТу Р 59611-2021, так как автомобильная дорога не обустроена соответствующими водоотводами, при ремонте дороги администрацией сельсовета не были предусмотрены риски стока талых и дождевых вод, в связи с чем, произошло затопление участка Пономарева Н..В.

10.10.2024 года ПТО Богучанского филиала АО «КрайДЭО» проведено выездное обследование спорной автомобильной дороги, произведен осмотр <адрес> в <адрес> по результату которого было установлено, что по <адрес> имеются кюветы с правой и левой стороны на участке от <адрес>. Данный участок имеет щебёночное покрытие. По остальной части улицы покрытие грунтовое, дорога неокювечена. При этом по причине отсутствия в распоряжении «АО «КрайДЭО» проекта организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, сделать вывод о том, что установленные дорожные кюветы в достаточной мере выполняют функцию отвода талых и дождевых вод, не представляется возможным.

Согласно представлению от 21.08.2023 (исх.7-01-2023) в адрес главы Ангарского сельсовета ФИО2 Прокуратурой Богучанского района направлено представление об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, по итогам рассмотрения вышеуказанного представления со стороны администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края не принято достаточных мер, направленных на выполнение требований, содержащихся в указанном представлении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что администрацией Ангарского сельсовета не исполняются установленные федеральным законом обязанности по надлежащему ведению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения, которые нарушают права и законные интересы административного истца, как владельца земельного участка, примыкающего к указанной дороге.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы административного ответчика – главы Ангарского сельсовета Богучанского района о том, что дом и земельный участок ФИО1 расположен в низменной части местности, что и является причиной подтопления его участка, поскольку таких доказательств административным ответчиком представлено не было.

Кроме того, из административного дела № 2а-517/2026 по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию Ангарский сельсовет Богучанского района Красноярского края в лице администрации Ангарского Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности, запрошенного судебной коллегией, следует, что по вступлении решения от 23.10.2024 года в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 043214003, на основании которого ОСП по Богучанскому району Красноярского края 14.02.2025 года возбуждено исполнительное производство № 12280/25/24087-ИП.

6.08.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края исполнительное производство № 12280/25/24087-ИП передано в СОСП по Красноярскому краю.

22.08.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП принято к исполнению.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.03.2026 года произведена замена должника муниципальное образование Ангарский сельсовет Богучанского района Красноярского края в лице администрации Ангарского Богучанского района Красноярского края на администрацию Богучанского муниципального округа Красноярского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на то, что его земельный участок был затоплен в апреле и октябре 2023 года, а также в апреле 2024 года.

Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, учитывая, что каких-либо новых доказательств по устройству дороги общего пользования местного значения в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, примыкающей к земельному участку истца на апрель, октябрь 2023 года, и на апрель 2024 года в соответствие с требованиями национальных стандартов по содержанию и эксплуатации дорог, ответчиком администрацией Ангарского сельсовета в период рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, то установленные в решении от 23.10.2024 года и в апелляционном определении от 14.01.2025 года обстоятельства, а именно факт ежегодного подтопления земельного участка истца талыми и сточными водами после 2022 года, так и в 2023, 2024 г.г., так как в 2023 году выдано предписание, по которому меры, направленные на выполнение требований, содержащихся в указанном представлении не выполнены, имеют преюдициальную силу для настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам.

Так вывод суда, о том, что отчет об оценки не конкретизирован в части объектов оценки, и что в отчете об оценке объектом оценки помимо хозяйственных построек является квартира истца является ошибочным.

Из отчета об оценке № 25С/0211, составленного ООО «Правовой центр современной экспертизы», следует, что производился осмотр объектов оценки, на стр. 33 отчета приведены обнаруженные повреждения:

Лит. Г – летняя кухня 6,05х7,9, брус 2002 года постройки: (переделана в гараж), наличие вещей в плесени, лаги и пол в плесени

Лит б/н № 1 – сарай 3х4,5, досчатый, 1996 года постройки: лаги и пол в плесени, разрушения

Лит б/н № 2 – сарай 3х4, досчатый, 1991 года постройки: брус под лагами в плесени, пол досчатый в плесени

Лит Г1 – сарай, 3,5х3, брус, 1991 года постройки: брус под лагами в плесени, пол досчатый – плесень, гниет

ЛитГ2 –гараж 10х7,5, брус, 1994 года постройки: плесень, разбухание

Лит б/н № 3 – сарай 3х4,2, досчатый, 2000 года постройки: пол и брус на полу в плесени, гниет

Лит б/н № 4 – площадка из плитки (тротуарная площадка), 2000 года постройки: трещины по швам, провал грунта, вымывание песчаного основания

Лит б/н № 5 – бетонная площадка 1,8х10,8, 2015 года постройки: трещины, проседание бетона

Лит б/н № 6 - бетонная площадка 1,8х10,8, 2015 года постройки: трещины по всей длине

Способом устранения выявленных повреждений имуществу, по мнению специалиста-оценщика является выполнение работ, перечень и объем которых, приведен им в локальном сметном расчете:

Лит. Г – летняя кухня 6,05х7,9, брус 2002 года постройки:

- смена венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм

- смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5, ширина 100-250мм, толщина 30-40 мм, сорт II

- разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков

- укладка лаг: по кирпичным столбикам,

- кирпич керамический рядовой полнотельный одинарный, размера 250х120х6,5, марка М100.

Лит б/н № 1 – сарай 3х4,5, досчатый, 1996 года постройки:

- смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5, ширина 100-250мм, толщина 30-40 мм, сорт II

- разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков

- укладка лаг: по кирпичным столбикам,

- кирпич керамический рядовой полнотельный одинарный, размера 250х120х6,5, марка М100.

Лит б/н № 2 – сарай 3х4, досчатый, 1991 года постройки:

- смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5, ширина 100-250мм, толщина 30-40 мм, сорт II

- разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков

- укладка лаг: по кирпичным столбикам,

- кирпич керамический рядовой полнотельный одинарный, размера 250х120х6,5, марка М100.

Лит Г1 – сарай, 3,5х3, брус, 1991 года постройки:

- смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5, ширина 100-250мм, толщина 30-40 мм, сорт II

- разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков

- укладка лаг: по кирпичным столбикам,

- кирпич керамический рядовой полнотельный одинарный, размера 250х120х6,5, марка М100.

ЛитГ2 –гараж 10х7,5, брус, 1994 года постройки:

- смена венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм.

Лит б/н № 3 – сарай 3х4,2, досчатый, 2000 года постройки:

- смена простильных дощатых полов: с полной сменой досок

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5, ширина 100-250мм, толщина 30-40 мм, сорт II

- разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков

- укладка лаг: по кирпичным столбикам,

- кирпич керамический рядовой полнотельный одинарный, размера 250х120х6,5, марка М100.

Лит б/н № 4 – площадка из плитки (тротуарная площадка), 2000 года постройки:

- ремонт покрытия из брусчатки (60%)

- песок природный для строительных работ I класс, средний

- плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма волна, толщина 25 мм.

Лит б/н № 5 – бетонная площадка 1,8х10,8, 2015 года постройки:

- разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных (40%)

- устройство бетонной подготовки т.200мм

- смеси бетонные тяжелого бетона М200.

Лит б/н № 6 - бетонная площадка 1,8х10,8, 2015 года постройки:

- разборка покрытий и оснований: цементно-бетонных (40%)

- устройство бетонной подготовки т.200мм

- смеси бетонные тяжелого бетона М200.

Общая стоимость работ и материалов по данному локальному сметному расчету составляет 953 000 руб.

Таким образом, оценка производилась в отношении следующего имущества: летняя кухня, четыре сарая, гараж площадка из плитки (тротуарная площадка), бетонные площадки, квартира же истца как на это указано судом, оценке не подвергалась, каких-либо повреждений в квартире истца в отчете не приведено.

Кроме того, из отчета об оценке следует, что выявленные повреждения соответствуют воздействию влаги в результате распространения воды на нижние части объектов (брус под лагами, плесень на полу, провал грунта).

Кроме того, истец ФИО1 в обоснование своих требований помимо вступившего в законную силу решения суда, дополнительно представил заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп», которым проводилось исследование по определению причинно-следственной связи между затоплением территории домовладения сточными и паводками водами и повреждениями строительных конструкций и конструктивных элементов имущества на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>. Эксперт ООО «ЭкспертГрупп» проводя экспертное исследование исходил из повреждений имущества истца, указанного в отчете об оценке от 10.06.2025 года, а именно: нижние венцы бруса несущих деревянных стен; балки, лаги и доски полов; кирпичные столбы под несущими конструкциями стен и полов; замощения тротуарной плиткой и основания под ними; бетонные покрытия и основания под ними. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между затоплением домовладения сточными водами в течении периода времени с 2023 по 2025 и повреждениями строительных конструкций и конструктивных элементов имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер ущерба. Как Администрация Ангарского сельсовета Богучанского района в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и администрация Богучанского муниципального округа Красноярского края (после произведенного правопреемства) никаким образом данные доказательства не опровергла.

Таким образом, судебная коллегия, принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленный стороной истца отчет № 25С/0211, составленный ООО «Правовой центр современной экспертизы» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца составляет 953 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а также те обстоятельства, что причиной залива земельного участка истца и расположенных на нем строений являлось ненадлежащее содержание администрацией автомобильной дороги общего пользования местного значения в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика администрацию Богучанского муниципального округа Красноярского края как на правопреемника администрации Ангарского сельсовета Богучанского района.

Вывод суда об отказе в иске на том основании, что хозяйственные постройки на регистрационный учет не поставлены и какие-либо документы на них отсутствуют, является необоснованными, поскольку вышеприведенные нормы материального права не ставят возможность возмещения причиненного имущественного вреда или отсутствие таковой в зависимости от государственной регистрации права на имущество, в то время как факт принадлежность истцу ФИО1 данного имущества и его повреждение в результате подтопления сточными и паводковыми водами подтвержден, вышеуказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 953 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с приобретением овощей суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выращивания овощей на земельном участке в связи с его затоплением паводковыми водами и вынужденной мерой как приобретение овощей в указанном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку допустимых, достоверных доказательств причинной связи между затоплением земельного участка в ранний весенний период, повреждением строений истца и тратами на приобретение овощей в размере 7 980 руб. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 24С/0673 от 26.05.2025 года ФИО1 за составление отчета ООО «Правовой центр современной экспертизы» оплачено 40 000 руб.

Согласно чеку по операции от 28.10.2025 года истцом за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» оплачено 49 500 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 25 505 руб., что подтверждается чеком от 30.07.2025 на сумму 25 069 руб., чеком от 21.10.2025 года на сумму 436 руб.

ФИО1 заявлены исковые требования, входящие в цену иска, на общую сумму в размере 960 980 руб. (953 000 руб. + 7 980 руб.), требования удовлетворены на сумму 953 000 руб., пропорция составит 99,16%, из расчета: 953 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 960 980 руб. (заявленные исковые требования).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то заявленные к возмещению судебные расходы также подлежат удовлетворению частично с учетом правила об их пропорциональном распределении, с администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 39 664 руб. (40 000х99,16%), расходы по оплате экспертного заключения в размере 49 084,20 руб. (49 500х99,16%).

Размер госпошлины при цене иска 960 980 руб. составляет 24 220 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 016,55 руб. (24 220х99,16%).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у стороны истца имеется право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 663431, <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 953 000 руб., расходы по оценке в размере 39 664 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 49 084,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 016,55 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 285 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.10.2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о взыскании убытков по приобретению овощей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи А.Н. Глебова

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.