Решение № 2-282/2026 2-282/2026(2-3957/2025;)~М-3684/2025 2-3957/2025 М-3684/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-282/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006742-60

Дело № 2-282/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР. 07.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии НОМЕР. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 825 486 рублей 59 копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона лимит страховой выплаты предусмотрен в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 435 486 рублей 59 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения 1 435 486 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 29 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.6-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Агромир», ФИО2 (л.д.3 оборот,150).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,160).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила установить обоюдную вину в совершении ДТП, полагая, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался в крайней правой полосе, на дороге была пробка, в связи с чем с высокой скоростью он двигаться не мог. ФИО1 совершала маневр поворота налево во двор, кто-то ее пропустил через одну полосу, она этим воспользовалась. Перед его транспортным средством она возникла внезапно, и он физически не мог остановиться.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Агромир» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.159).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ООО «Агромир», автомобиль МАРКА г/н НОМЕР - З.Н.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.132,134).

07.07.2023 года в 18 часов 47 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.138-141).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав схему ДТП в совокупности с объяснениями участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1, двигаясь по ул. П. Столыпина в г. Челябинске, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п.п.8.1,13.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал ему помеху.

Указанные виновные действия водителя ФИО1 явились причиной данного ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР (л.д.20 оборот,23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 1 825 486 рублей 59 копеек, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 28.02.2024 года, счетом на оплату НОМЕР от 02.08.2024 года, актами выполненных работ (л.д.13 оборот-17).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «ТТМ-1» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 1 825 486 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 17.04.2024 года и НОМЕР от 05.09.2024 года (л.д.18 оборот, 19 оборот).

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по возмещению услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 10 000 рублей (л.д.17 оборот,19).

Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 1 435 486 рублей 59 копеек (1 825 486 руб. 59 коп. + 10 000 руб. - 400 000 руб.).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 435 486 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 355 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 435 486 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 29 355 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 1 464 841 рубля 59 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 1 464 841 рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.