Решение № 2-282/2026 2-282/2026(2-2997/2025;)~М-2626/2025 2-2997/2025 М-2626/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-282/2026

УИН 74RS0030-01-2025-004902-42

Гражданское дело № 2-282/2026 (2-2997/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Новичковой М.А.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 11 октября 2023 года по 19 октября 2023 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила неустановленным лицам 1 700 000 руб. По факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила при помощи мобильного банка «Сбербанк Онлайн» денежные средства 1 700 000 руб. не установленным лицам, из них 200 000 руб. были зачислены на счет ответчика ФИО2, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2023 года следователем группы по обслуживанию ФИО3 СОМО ИВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело № 12301280057000047 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период времени с 11 октября 2023 года по 19 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, путем обмана ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, представившись ей сотрудником, оказывающим услуги поиска работы, тем самым введя ее в заблуждение, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 474 300 руб., которые последняя перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета при помощи системы мобильного банка «Сбербанк Онлайн», причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 7).

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 10).

Из протокола допроса потерпевшей, дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 13-17, 18-23) следует, что она занималась поисками работы со своего мобильного телефона, зашла на интернет сайт headhunter, на сайте оставила свои данные ФИО и номер сотового телефона. В этот же день на телефон истца № с номера № позвонила незнакомая женщина, после разговора о работе, которая заключалась в наборе текста, женщина сказала о том, что нужно по Skype связаться с человеком по имени О., он объяснит, куда будут поступать денежные средства за проделанную работу. Дальше разговор был с О., который попросил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», она (ФИО1) ввела пароль и зашла в свой профиль, далее зашла на вкладку документы и «СберID», в программе «Сбербанк» по указанию мужчины настроила «Подключение сервиса», выбрала вид деятельности в приложении «Сбербанк Онлайн» «анализ данных, верстка, обработка данных, опросы, сбор мнений, копирайтер». Затем звонивший мужчина сказал, что для того, чтобы определиться со счетом, на который будет начисляться заработная плата за деланную мною работу по набору текста, она (ФИО1) должна пополнить счет со своего телефона № на сумму 10 000 рублей, а после чего еще на сумму 1900 руб., что и было сделано.

12 октября 2023 года также через приложение скайп с ней (ФИО1) созвонился мужчина, который представился А., попросил включить демонстрацию экрана на ее телефоне. Она включила демонстрацию, по просьбе А. зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», действуя по инструкциям А., зашла на вкладку «кредитный потенциал», по указанию звонившего взяла кредит в размере 299 999 руб. Кредит одобрили денежные средства поступили на ее карту, звонивший сказал перевести денежные средства на карту ее (ФИО1) матери, затем денежные средства были переведены на счет Ozon банка, которая принадлежит ей (ФИО1), была взята комиссия в размере 3 000 руб., но через некоторое время денежные средства в сумме 296 000 рублей пропали с ее карты, А. пояснил, что это необходимо для того, чтобы подтвердить свою неплатежеспособность. Аналогичным образом ею (ФИО1) были взяты кредиты в Сбербанк 299 999 руб. 12 октября 2023 года с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в размере 148 000 руб., 13 октября 2023 года 299 999 руб. в ПАО «Сбербанк России». В этот же день аналогичным способом взяла кредит в сумме 209 000 руб., 16 октября 2023 года оформила кредиты на суммы 299 999 руб. и 46 000 руб. Данные суммы также были переведены на счет в Ozon банк, впоследствии пропали. Истец полагала, что денежные средства перечисляются на «Платформу», с которой она в будущем планировала работать. Затем перевела по указанию А. денежные средства с кредитной карты матери в сумме 130 000 руб. на счет в Ozon банк.

19 октября 2023 года позвонил мужчина А. сказал, что необходимо оплатить страховой взнос в сумме 285 000 руб., для того, чтобы вывести все свои денежные средства с платформы. По просьбе А. включила демонстрацию, зашла в приложение «Альфа-Банка», оформила кредит на сумму 285 000 руб., после чего с принадлежащего ей счета в АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в размере 199 500 руб. на принадлежащую ей карту АО «Тинькофф Банк», после этого денежные средства в сумме 200 000 руб. перевела на счет, предоставленный звонившим в ПАО «Сбербанк России» получатель В.А. Со слов А., данные денежные средства перечислены в обменник девушке для того, чтобы в дальнейшем можно было вывести все денежные средства. Также были взяты и другие суммы в других банках, общая сумма ущерба составила 1 754 600 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» счет № карты № открыт 16 февраля 2023 года на имя ФИО2, сведения о закрытии счета отсутствуют (л.д. 28). На данный счет с карты № АО «ТБанк», принадлежащей ФИО1 (л.д. 29), 18 октября 2023 года в 10:53:19 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 30, 71, 80, 104, 105).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила суду допустимых доказательств наличия у нее оснований для получения денежных средств в сумме 200 000 руб., тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной категории споров возложено на ответчика.

Поскольку положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, у суда отсутствуют предусмотренные названной нормой основания для отказа в иске, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение 200000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.