Приговор № 1-301/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-301/2023

Дело № 1-301/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш Челябинской области 13 декабря 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.

подсудимой ФИО1, ее защитника (адвоката) Сулеймановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, детей несовершеннолетних не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15.03.2023, считающейся подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, повторно, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений статей 11 и 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию», при этом данная лицензия выдается только организациям, имея умысел на продажу алкогольной продукции незаконно, из корыстных побуждений, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в период времени с осени 2022 года по 15 мая 2023 года, более точное время не установлено, путем дачи указаний продавцам на реализацию спиртосодержащей продукции в нарушение требований ст. 26 указанного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, организовала в своем магазине по адресу: <адрес>, продажу спиртосодержащей продукции, выявленной сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 48 минут, где был задокументирован факт незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции в виде одной бутылки с этикеткой водка «Finskaya Silver» (Финская Серебро), являющейся спиртосодержащей жидкостью, объемной долей этилового спирта 30 %, стоимостью 130 рублей за одну бутылку в адрес физического лица Свидетель №4, привлеченной в качестве закупщика.

Подсудимая ФИО1, признав себя виновной, поддержала ходатайство, заявленное ею до назначения судебного р азбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель.

Адвокат Сулейманова С.Р. ходатайство подсудимой полностью поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, обвинение, признанное ею, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 171.4УК РФ лишение свободы не предусматривает.

При таких обстоятельствах, подлежит постановлению обвинительный приговор.

ФИО2 Ажватовны суд квалифицирует по ст.171.4 РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Уголовное дело в ее отношении рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний в том числе до возбуждения уголовного дела и в период дознания, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем внесения пожертвований в МДОУ «Детский сад № 18 п. Ишалино». (пп. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве сведений о личности подсудимой, суд учитывает, ее возраст 55 лет, а также, что она является индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства, проживает по постоянному месту жительства, по которому характеризуется положительно, имеет семью, социально ориентирована, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая в совещательной комнате ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, с применением в ее отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ей состава преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Поскольку различные уголовно – наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

С учетом указанной позиции, Пленум Верховного суда РФ в пункте 2.1 своего постановления от 27.06.2013 № 19, разъяснил, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При решения вопроса о прекращении уголовного дела, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. а принять справедливое и мотивированное решение с учетом все совокупности данных, характеризующих личность, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий.

Деяние, инкриминируемое ФИО1, по своему видовому объекту относится к преступлением в сфере экономической деятельности, непосредственно посягает на отношения, возникающие в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, именно как вида законной предпринимательской деятельности, который в качестве признака субъекта предусматривает административную преюдицию.

Кроме того, ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения. При этом, такое административное наказание надлежащего воздействия на подсудимую не оказало, к правомерному поведению не побудило. При этом являясь лицом, подвергнутым самому легкому административному наказанию в виде предупржедения, вновь осуществила продажу немаркированной спиртосодержащей пищевой продукции в своем магазине на территории <адрес>.

В этом связи, суд приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд приходит к убеждению, что сумма внесенных пожертвований в размере 4 831 рубль в адрес МДОУ Детский сад № 18 п. Ишалино, не свидетельствует каким либо – образом и не снижает степень общественной опасности инкриминируемого деяния. А указанные меры по заключения договора пожертвования на сумму 4 831 рубль, предпринятые ФИО1 до судебного заседания, по мнению суда, не свидетельствует об ее активных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа, с установлением рассрочки его оплаты на срок 3 месяца.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность ФИО1 доказать свое исправление.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, материального положения подсудимой, учитывая, что магазин смешанных товаров, принадлежащий ФИО1 расположен в сельской местности, а сама ФИО1 в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на 3 месяца, что не поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение, даст ей возможность приобретать материальные блага для проживания, а также в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, а также назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено ст. 171.4 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, с внесением ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу, а именно:

- 9 бутылок объемом 0,5 л с этикетками водка «Finskay», 19 бутылок объемом 0,5 л с этикетками водка «Хортиця» - передать для уничтожения и утилизации, в порядке, установленном Правительством РФ;

- цифровой диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Мяготин