Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 17 ноября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 9 марта 2017 г. ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ИП И.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., размер ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчикаущерб в размере 358 442 руб., а также судебные расходы в размере 18 891 руб. 15 коп., в том числе расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 106,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 784 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует, что по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями лежит на стороне истца.

Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства: ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.36-40, 69-77).

Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Паджеро», подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10).

По заключению оценщика ИП И.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., размер ущерба - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика определением суда от 06.07.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409 228 руб., рыночная стоимость автомобиля - 433 438 руб., стоимость годных остатков - 74 996 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 139-151).

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Таким образом, требование владельца транспортного средства ФИО2 о возмещении причиненного ФИО1 вреда является обоснованным.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов административного дела и объяснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО1 двигались в автомобиле после совместного употребления спиртных напитков.

Суд оценивает действия истца, допустившего до управления автомобилем ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, как грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Поэтому размер возмещения истцу подлежит снижению до 90%.

При изложенных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322 597,80 руб. ((433 438 - 74 996) х 90 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 106 руб., расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля, в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 96,06 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов ФИО2 обращался за помощью к индивидуальному предпринимателю Т.М.А., которой заплатил 7000 руб. (л.д. 27, 28, 166).

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в сборе доказательств, суд признает необходимым и разумным частичное возмещение с ответчика оплаченных истцом услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 800 руб., подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку результаты экспертизы положены в основу постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 322 597 руб. 80 коп.,судебные расходы в размере 15 702 руб. 06 коп., а всего 338 299 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин