Приговор № 1-44/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019

Уголовное дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 07 августа 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственного обвинителя Белякова С.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Аршанского С.В., предоставившего удостоверение №693 и ордер № Ф-087022 от 12 июля 2019 года, при секретаре Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образованием среднего, холостого, официально не работающего, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 эп.), ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года, за дополнительное наказание снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за что с применением ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ был подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанное погашение судимости применяется и к дополнительным наказаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака и около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД МОМВД России «Мичуринский», которые заподозрили, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» №, показания которого соответствовали 0,896 миллиграмм на литр содержания алкоголя, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме этого пояснил, что не может официально трудоустроиться, так как нет прав, работал раньше трактористом. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которой помогает деньгами, добровольно платит алименты. Просил строго его не наказывать.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа дорожного патрулирования совместно со старшим инспектором БДД ГИБДД Свидетель №2 и стажером ФИО4 он нес службу по надзору за дорожным движением. В этот день ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 мин. они находились в <адрес>, когда около <адрес> обратили внимание на мужчину, который управлял мопедом «Альфа» без государственных регистрационных знаков. Данный мужчина был остановлен ими и представился как ФИО1. В ходе общения с последним было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем в присутствии понятых, в 15:50 мин того же дня им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотектор Юпитер» №. На данное предложение ФИО1 согласился. После этого в 17:25 мин. также в присутствии понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,896 мг/л, тем самым был установлен факт состояния опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 в 17:55 мин. того же дня им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление транспортным средством, не имея права управления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе понятые и сам ФИО1, после ознакомления, поставили свои подписи. Во время составления данного протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что перед тем, как управлять мопедом, тот выпил 500 грамм водки. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был судим мировым судьей <адрес> по ст.264.1УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления на срок два года. В связи с чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 мин. им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения и наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В данном постановлении ФИО1, как и в остальных документах, поставил свою подпись. Копия постановления была передана ФИО1 на руки, после чего мопед «Альфа» без государственных регистрационных знаков был передан родственнику ФИО1- ФИО5 По прибытии в МОМВД России «Мичуринский» административный материал в отношении ФИО1 был передан инспектору по административной практике МОМВД России «Мичуринский» (л.д. 40-42);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа дорожного патрулирования совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 и стажером ФИО4 он нес службу по надзору за дорожным движением. В этот день ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 мин. они находились в <адрес>, когда около <адрес> обратили внимание на мужчину, который управлял мопедом «Альфа» без государственных регистрационных знаков. Данный мужчина был остановлен ими и представился как ФИО1. В ходе общения с последним было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, в присутствии понятых, в 15:50 мин. того же дня инспектором ГИБДД Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотектор Юпитер» №. На данное предложение ФИО1 согласился. После этого в 17:25 мин. также в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,896 мг/л, тем самым был установлен факт состояния опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 в 17:55 мин. того же дня инспектором ГИБДД Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление транспортным средством, не имея права управления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе понятые и сам ФИО1 после ознакомления поставили свои подписи. Во время составления данного протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что перед тем как управлять мопедом, тот выпил 500 грамм водки. При проверке по базе данных ФИС ГИБДЦ-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был судим по приговору мирового судьи <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления на срок два года. В связи с чем в от же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения и наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В данном постановлении ФИО1, как и в остальных документах, поставил свою подпись. Копия постановления была передана ФИО1 на руки, после чего мопед «Альфа» без государственных регистрационных был передан родственнику ФИО1 - ФИО5 По прибытии в МОМВД России «Мичуринский» административный материал в отношении ФИО1 был передан инспектору по административной практике МОМВД России «Мичуринский» (л.д. 43-45);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 мин. он находился на <адрес>, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мопеда «Альфа» без государственных номерных знаков, разъяснив при этом ему права и обязанности. Также был приглашен второй понятой. После этого он совместно с сотрудниками ИДПС ГИБДД и вторым понятым проследовали к

патрульному автомобилю, около которого находился мужчина, который представился как ФИО1. От ФИО1 пахло спиртным, а его поведение было соответствующим состоянию опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора-алкотектора, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось в его присутствии. По результатам показаний прибора было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которых он, второй понятой и ФИО1, после ознакомления, поставили свои подписи (л.д. 46-47);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 мин. он находился на <адрес>, когда был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мопеда

«Альфа» без государственных номерных знаков, разъяснив при этом ему права и обязанности. Также был приглашен второй понятой. После этого он совместно с сотрудниками ИДПС ГИБДД и вторым понятым проследовали к патрульному автомобилю, около которого находился мужчина, который представился как ФИО1. От ФИО1 пахло спиртным, а его поведение было соответствующим состоянию опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора-алкотектора, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось в его присутствии. По результатам показаний прибора было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которых он, второй понятой и ФИО1, после ознакомления, поставили свои подписи (л.д.48-50).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» капитана полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 гос.инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №1 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что гр.ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Учитывая положения ст.86 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, за что был подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д. 13-14);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 мин., управляя транспортным средством мопед «Альфа», около <адрес>, нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД, а именно являясь водителем транспортного средства мопеда «Альфа», не имея права управления транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью. У суда нет оснований для сомнений в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, так как они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что он имея судимость по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в момент управления мопедом «Альфа» на автодороге по <адрес> около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудником ОГИБДД были составлены соответствующие протоколы.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, применяя положения ст.86 УК РФ о погашении судимости в отношении дополнительного наказания, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признательные объяснения ФИО1 по управлению мопедом в состоянии алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела (расценены судом как явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование быстрейшему рассмотрению дела в суде путем согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах и иных характеризующих данных стороной защиты и самим подсудимым суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, восстановит социальную справедливость и будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не находит по делу оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему органами предварительного следствия, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что осужденный не имеет официального места работы и постоянный доход, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления приговора суда в законную силу уведомить Управление ГИБДД по Тамбовской области о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья Л.В.Кононыхина