Решение № 12-169/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело №12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 03 октября 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. устранены АО «ОЭЗ «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку приказом генерального директора назначено лицо, ответственное за исполнение предписаний Инспекций. В связи с чем он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что согласно действующему законодательству строительный контроль вправе осуществлять должностные лица, назначаемые приказами руководителя юридического лица, и имеющие соответствующую квалификацию, а согласно приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ответственным за проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства и исполнение предписаний является ... Т.Б..

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан просил в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. консультантом территориального органа по надзору за автодорогами и придорожным строительством ... М.И. проведена проверка автомобильных дорог, подземных переходов Особой экономической зоны «<данные изъяты>» на территории <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Предметом проверки явилось выполнение предписаний Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ. консультантом территориального органа по надзору за автодорогами и придорожным строительством ... М.И. составлен акт проверки №, в ходе проведенной проверки были выявлены факты невыполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно пункта 1 выполнить монтаж перильных ограждений вдоль автомобильной дороги «Р2»; пункта 3 представить техническое обследование всех конструкций, выполненных до направления извещения о начале строительства; пункта 4 не выполнено устройство технологического слоя из песчаного асфальтобетона тип Д марки 111 толщиной 4 см., пункта 7 – провести обследование технического состояния сооружения в целях определения и оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование строительных конструкций на предмет выявления изменения деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора АО ОЭЗ «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в совокупности, так и по отдельности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах. суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованно и законно, с учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции статьи ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя, что предписание Инспекции было полностью ими выполнено, является несостоятельным, и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих выполнение предписания на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, заявителем суду не представлено.

Довод представителя заявителя, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на директора АО «ОЭЗ «<данные изъяты>» ФИО1 публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения. Вина ФИО1 заключается в том, что им надлежащим образом не была организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Тюфтина О.М.