Апелляционное определение № 33-11751/2026 от 24 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–11751/2026

Судья: Мазина Е.А. 50RS0007–01–2025–006267–94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5682/2025 по исковому заявлению ФИО к ПАО «Россети Московский регион» об обязании заключить договор энергоснабжения по льготной ставке,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился с иском к ПАО «Россети Московский регион» о понуждении заключить договор энергоснабжения по льготной ставке. В обоснование требований истец указывал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> им была подана заявка через личный кабинет ПАО «Россети» о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, в количестве до 15 кВт по льготной ставке, как ветерану боевых действий, для использования в личных целях.

Ответчик на обращение предоставил исту типовой договор технологического присоединения к электросетям на сумму 8 020 056,12 руб., без учета льготной ставки, с чем истец не согласился.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Ответчик ПАО «Россети Московский регион» явку представителя не обеспечил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку правообладателем земельного участка является Администрация г/о Ступино. В 2024 году Администрация обращалась за выдачей технических условий по льготной ставке, и <данные изъяты> был заключен договор ТП <данные изъяты> с применением льготной ставки. Ссылаясь на абзац 32 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, ответчик полагал, что поскольку заявка Администрации г/о Ступино не аннулирована и не прошло 3 года, истец не может воспользоваться правом на льготную ставку как ветеран боевых действий.

Третье лицо Администрация г/о Ступино в судебное заседание не явилась, предоставив договор аренды и договор на технологическое присоединение <данные изъяты>).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск удовлетворить. Обязать ПАО «Россети Московский регион» заключить с ФИО (паспорт 4606 <данные изъяты>) договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0, 4 кВ и ниже по адресу объекта: <данные изъяты>, г/о Ступино, д. Хомутово, тер. ФИО1, земельный участок 4, КН 50:33:0020418:7891, с учетом льготного статуса заявителя «ветеран боевых действий» (п. 20 ст. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>). Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» госпошлину за рассмотрение дела в доход бюджета г/о Домодедово в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что арендодатель земельного участка ранее воспользовался правом на льготное технологическое присоединение; земельный участок истца расположен далее чем 500 метров до объекта электрической сети.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что истец является на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> арендатором земельного участка КН <данные изъяты>, категория земель – земли сельхозназначения. вид разрешенного использования – под дачное строительство. Срок аренды заключен на 5 лет, по <данные изъяты>.

Истец является ветераном боевых действий, согласно удостоверения Минобороны <данные изъяты>, имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

На поданную заявку <данные изъяты> ФИО, он получил Условия № <данные изъяты> на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0, 4 кВ и ниже, с применением стандартизированных тарифных ставок, по которому стоимость подключения составляет 8 020 056, 12 руб.

Настоящий спор возник из разногласий по определению размера платы за технологическое подключение к земельному участку <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, правообладателем которого является МО г/о Ступино, истец – арендатором. Сетевая организация полагает, что абзац 32 пункта 17 Правил распространяется на заявку истца, поскольку правообладатель земельного участка – Администрация г/о Ступино, подал льготную заявку на иной объект, в связи с чем льготный тариф не может быть применен.

Также судом установлено, что согласно Договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне 0, 4 кв и ниже от <данные изъяты>, он заключен между ПАО «Россети Московский регион» и МО г/о Ступино на объект наружного освещения: <данные изъяты>, в то время как заявка истца была подана на объект земельный участок КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об электроэнергетике». В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно абзацу 32 пункта 17 Правил <данные изъяты> положения о размере платы за технологическое присоединение не могут быть применены в случаях, если лицом, обратившимся с заявкой, лицом, передавшим заявителю права владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в нем) и (или) земельным участком, ранее уже была подана заявка или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, соответствующих указанным критериям, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец является ветераном боевых действий и имеет право на соответствующие льготы, а спорный земельный участок находится у него в аренде, руководствуясь положениями Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения <данные изъяты>, исходил из того, что отказ в применении льготной ставки является неправомерным. Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения льготы из-за ранее поданной заявки арендодателем (Администрацией г/о Ступино), суд первой инстанции правомерно указывал, что Администрация реализовала право на присоединение иного объекта – наружного освещения в другом населенном пункте, что не может ограничивать права истца как самостоятельного потребителя, относящегося к льготной категории граждан (ветеранов боевых действий).

Суд первой инстанции также правильно учел, что буквальное толкование абзаца 32 пункта 17 Правил, с учетом синтаксического построения нормы (использования скобок и уточнений), позволяет отнести ограничения к объектам микрогенерации, а также принял во внимание, что формальный подход к рассмотрению заявки без учета статуса ветерана обесценивает меры социальной поддержки, гарантированные государством. Учитывая, что истец обратился с заявкой для бытовых нужд на участок, предоставленный ему в аренду, а не в целях коммерческой деятельности или микрогенерации, суд пришел к выводу об обязании сетевой организации заключить договор с учетом льготного статуса заявителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Действительно, факт реализации органом местного самоуправления своих полномочий по организации уличного освещения в интересах неопределенного круга лиц и технологическое присоединение соответствующих объектов инфраструктуры не может служить основанием для лишения конкретного гражданина, имеющего льготный статус ветерана боевых действий, права на однократное льготное присоединение энергопринимающих устройств на арендуемом им для личных целей земельном участке. Иное толкование норм права привело бы к несоразмерному ограничению прав граждан, арендующих земельные участки у муниципалитетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель (Администрация) уже воспользовался правом на льготное присоединение, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное, ошибочное толкование норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Как верно установлено судом, Администрация присоединяла объект уличного освещения в д. Лапино, что является выполнением муниципальных функций и не тождественно присоединению энергопринимающих устройств физического лица для бытовых нужд на отдельном земельном участке. Положения абзаца 32 пункта 17 Правил <данные изъяты> направлены на предотвращение злоупотреблений правом со стороны одного и того же выгодоприобретателя (или при дроблении участков), а не на блокирование доступа к инфраструктуре для арендаторов публичных земель.

В силу положений Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также Федерального закона «О ветеранах», меры социальной поддержки в виде льготной платы за технологическое присоединение предоставляются гражданину, обладающему соответствующим правовым статусом, исходя из его личного права на получение такой меры социальной поддержки.

Реализация скидки (льготной платы) муниципальным образованием при подключении иного объекта, либо при ином субъекте обращения, не влечет прекращения либо ограничения права иного лица, в том числе ветерана боевых действий, на получение предусмотренной законом социальной льготы, если он самостоятельно обращается с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему на праве собственности либо ином законном вещном праве объекта.Ссылка апеллянта на положения пункта 17 Правил технологического присоединения, в части запрещения повторного применения льготных положений о плате за технологическое присоединение (со ссылкой на ранее поданные заявки или заключенные договоры в пределах одного субъекта Российской Федерации), не может служить основанием для отказа истцу–ветерану, поскольку указанные ограничения направлены на пресечение недобросовестного многократного использования льготных механизмов одним и тем же экономическим субъектом или в рамках единого хозяйственного проекта (в первую очередь применительно к объектам микрогенерации и типовым льготным категориям потребителей), а не на лишение социальных гарантий граждан, предусмотренных федеральным законодательством о ветеранах.

Ограничения, закрепленные в названных нормах, носят технический характер и не содержат прямого указания на отмену либо приостановление действия специальных социальных мер, установленных иными федеральными законами.

Довод жалобы о том, что земельный участок истца расположен далее чем 500 метров до объекта электрической сети, не может быть принят во внимание, так как он опровергается материалами дела и выводами суда.

Сетевая организация в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения превышает установленные нормативы (300 метров в городах и поселках городского типа и 500 метров в сельской местности), позволяющие претендовать на льготное присоединение. \

Отказ в применении льготной ставки, направленный истцу, основывался именно на факте предыдущей заявки арендодателя, а не на удаленности сетей, что и было предметом проверки суда.

Таким образом, данные объяснения ответчика фактически являются новыми доказательствами, представляемыми в суде апелляционной инстанции, что в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности их представления в суде первой инстанции, не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>