Постановление № 44Г-158/2018 4Г-2525/2018 4Г-2525/201844Г-158/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3182/2017

Судья 1-й инстанции: Охота Я.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судьи: Гоцкалюк В.Д., Чистякова Т.И.

Дело № 4Г-2525/201844Г-158/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

17 октября 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

с участием:

истца - ФИО5,

ответчика- ФИО6,

представителя ответчика

ФИО6- ФИО7,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, как к заемщику, и ФИО8, как к поручителю, о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в размере 35000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых и пени за несвоевременный возврат долга и уплату процентов в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены – суд взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 662895 долларов США в рублях по курсу, который будет установлен ЦБ РФ на день фактической уплаты суммы займа;

- проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 35000 долларов США по ставке 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа и пеню за несвоевременную оплату этих процентов из расчета 1% в день от сумм просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты этих сумм процентов - в рублях по курсу, который будет установлен ЦБ РФ на день фактической уплаты;

- пеню за несвоевременный возврат суммы займа 35000 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы займа – в рублях по курсу, который будет установлен ЦБ РФ на день фактической уплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года резолютивная часть указанного решения суда первой инстанции изменена и изложена в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга 35000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 23 месяца в сумме 80500 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; пеню за несвоевременный возврат суммы долга и пеню за несвоевременный возврат суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80500 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа 35000 долларов США по ставке 10% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа и пеню за несвоевременную оплату этих процентов из расчета установленной ЦБ РФ ставки процентов по вкладам физических лиц в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты процентов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 пеню за несвоевременный возврат суммы займа 35000 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рублях из расчета установленной ЦБ РФ ставки процентов по вкладам физических лиц в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 03.08.2018 года, ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27.03.2018 года.

Гражданское дело истребовано из Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым для изучения по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 26 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым. Одновременно приостановлено исполнение обжалуемого судебного постановления.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику ФИО6 денежные средства в размере 35000 долларов США, а ответчик ФИО6 обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа (пункты 1.3, 2.1.1.) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование в размере 10% в месяц (120% в год), начиная с сентября 2015 года ( пункты 3.1 – 3.3).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов в срок определенный в п. 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.3 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы со дня, когда она должна была быть возвращена.

ФИО8 выступил поручителем по указанному обязательству ФИО6 перед ФИО5

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 317, 330, 810 ГК РФ, с них в солидарном порядке подлежит взысканию 662895 долларов США (в том числе: сумма долга – 35000 долларов США; проценты за пользование заемной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за вычетом уплаченных сумм в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) – 80500 долларов США; пеня за просрочку возврата основной суммы долга в течение <данные изъяты> дней – 249900 долларов США; пеня за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 297495 долларов США).

Кроме того суд присудил ответчикам уплату кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами и уплату неустойки (начисляемых после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременный возврат долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенная к взысканию судом сумма пени в размере 547395 долларов США завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ снизил неустойку, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом первой инстанции) до 80500 долларов США, а также присудил её взыскание по день фактического исполнения обязательств в размере ставки процентов по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То есть, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80500 долларов США и присуждая уплату указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства, суды нижестоящих инстанции не приняли во внимание, что сумма процентов значительно превышает основной долг, а также обычно взимаемые в подобных случаях проценты (как то: средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в долларах США) и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой оценки данному обстоятельству, несмотря на то, что ответчики ссылались на несправедливость договорных условий.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Между тем, при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО5, не все указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для дела, были установлены судом апелляционной инстанции, который ограничился лишь указанием на то, что сумма неустойки (пени), взысканная судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547395 долларов США, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В тоже время неустойку, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательств по договору, судебная коллегия определила в размере процентной ставки, установленной ЦБ РФ по вкладам физических лиц в соответствующий период, не мотивировав при этом разный подход к определению размера неустойки до и после разрешения спора судом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года.

Председательствующий И.И. Радионов