Приговор № 1-154/2020 1-1725/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова С.А.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 29 июня 2009 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 6 октября 2009 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 августа 2012 г. по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2012 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 года 18 дней ограничения свободы;

3. 1 апреля 2013 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июля 2016 г. по отбытии срока наказания;

4. 19 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка №37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 октября 2017 г. по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 4 дня ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 7 июня 2018 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2019 г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первой справа комнате, относительно входа в <адрес> (состоящую из пяти раздельных и оборудованных входными дверьми комнат) <адрес>, в <адрес>, в которой проживает С., умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с компьютерного стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, стоимостью 15 990 рублей, в чехле стоимостью 599 рублей, с находящимся на экране телефона защитным стеклом, стоимостью <***> рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб 16 989 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал, дал показания, что в тот день он распивал алкогольные напитки с Е. на общей кухне, поскольку сломался кран, он пошел в комнату С., чтобы взять там инструмент для ремонта, что он неоднократно делал ранее. Находясь в комнате С., он увидел сотовый телефон, который похитил и сдал в комиссионный магазин. Часть вырученных денег потратил на алкогольный напиток, употребив его с Е..

Допросив потерпевшего и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает ФИО2 виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого в краже имущества С. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший С. дал показания, что 27 января 2019 г. находился дома, между 17 и 18 часами выходил на общую кухню, в комнату дверь не закрывал. Когда вернулся, обнаружил пропажу сотового телефона, который ранее находился на тумбочке. Он с номера Л. звонил на номер своего сотового телефона, но он был отключен. Впоследствии узнал, что кражу совершил его сосед ФИО2, ущерб ему возместили в сумме 18000 рублей. Указанный ущерб, с учетом его материального положения, для него не значителен. ФИО2 он не разрешал заходить в свою комнату, но не желает привлекать его к уголовной ответственности за проникновение в жилище. Ранее был случай, когда к нему ФИО2 заходил за инструментом.

В ходе следствия свидетель И. пояснил, что он работает в должности продавца консультанта в магазине «Комиссионычъ» по <адрес>. 27 января 2019 г., около 18 часов, он находился на своем рабочем месте, когда в магазин вошли двое ранее ему незнакомых мужчин, один из которых предложил ему приобрести сотовый телефон «Самсунг», который был в чехле «книжка» черного цвета. На что он согласился и купил вышеуказанный сотовый телефон за 4 500 рублей, после чего данный сотовый телефон был продан. При продаже телефона молодой человек предъявил свой паспорт на имя ФИО1 Он сверил фото в паспорте с лицом его предъявившим, это было одно лицо (л.д. 29-30).

В ходе следствия свидетель Е. сообщил, что 27 января 2019 г., около 13 часов, он пришел к ФИО2 по адресу его проживания, где они распивали спиртные напитки, находясь в общей кухне <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 27 января 2019 г. они закончили распивать спиртные напитки в связи с чем он хотел пойти домой, но ФИО2 попросил сходить вместе с ним в магазин «Комиссионычъ», расположенный по <адрес>, в <адрес>, чтобы продать сотовый телефон. Около 18 часов он и ФИО2 пришли в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, где ФИО2 по своему паспорту сдал сотовый телефон. После чего они выпили алкогольный напиток и разошлись по домам. 17 апреля 2019 г., встретив ФИО2 в отделе полиции, он узнал от него, что тот похитил сотовый телефон соседа, который продал в магазин «Комиссионычъ» (л.д.45-47, 48-49, 61-63).

В ходе следствия свидетель Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к ним в гости пришел Е., после чего Е. и ФИО2 сидели на общей кухне, расположенной на пятом этаже <адрес>, в <адрес> и распивали спиртные напитки. Она периодически заходила к ним в кухню. Около 17 часов, когда закончилось спиртное, она прошла в комнату, при этом увидела, что ФИО2 и Е. ушли. Примерно минут через 10 пришел С., который пояснил, что у него из комнаты пропал сотовый телефон, и попросил позвонить на его номер, она пыталась дозвониться, но телефон был отключен (л.д. 50-51).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2019 г., в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 8-11);

-протоколом выемки от 27 января 2019 г. у И. закупочного акта от 27 января 2019 г. на сотовый телефон С., который сдал в комиссионный магазин ФИО2, и протоколом его осмотра (л.д. 33-36, 39-42);

-справкой из Курганского областного союза потребителей от 8 февраля 2019 г., согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг» (аналогичного телефону С.) на 27 января 2019 г. составляет 15990 рублей, защитного стекла на указанный телефон – <***> рублей, чехла – 599 рублей (л.д.27).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Сам ФИО2 свою виновность в краже телефона С. признал. Вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего также подтверждается сведениями, сообщенными свидетелями И. и Е., а также закупочным актом похищенного сотового телефона, который подсудимый сдал в комиссионный магазин.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден справкой из Курганского областного союза потребителей о стоимости похищенного телефона, чехла и стекла к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества С., когда за ним никто не наблюдал.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации действий ФИО2, как совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого признаки совершения преступления с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. При этом учитывает показания потерпевшего С., который в судебном заседании указал, что ущерб от кражи для него не значителен, а также сведения о материальном положении потерпевшего, который трудоустроен и получает постоянный доход, существенно превышающий сумму причиненного ущерба. Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО2, что умысел на кражу у него возник уже в комнате С., куда он зашел через открытую дверь для того, чтобы взять у потерпевшего инструмент. При этом согласно показаниям ФИО4 действительно ранее приходил к нему за инструментом.

При этом не имеется оснований для принятия решения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку С. в судебном заседании указал, что не желает привлекать подсудимого за незаконное проникновение в его жилище.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом судимостей по приговорам суда от 6 октября 2009 г., 1 апреля 2013 г., является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое также повлияло на поведение подсудимого при его совершении.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно, по мнению суда, может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания ФИО2 на принудительные работы суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО2 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 9 947 рублей 50 копеек, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки 9 947 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – закупочный акт – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин

45RS0№-08