Приговор № 1-230/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 28 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

защитника-адвоката подсудимого ФИО3,

предоставившего ордер № 374, удостоверение № 88,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роговца ФИО20, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 21.05.2017г. до 01 часа 40 минут 22.05.2017г. ФИО4, находясь в <адрес>, имея привычку курения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение норм и правил предосторожности и пожарной безопасности курил сигарету, лежа на своей кровати и допустил попадание тлеющей части сигареты на матрац кровати, в результате чего произошло возгорание. От воздействия открытого пламени находящемуся в комнате ФИО6 был причинен термический ожог <данные изъяты> Полученная ФИО6 в результате неосторожных действий ФИО4 термическая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила в больнице 27.05.2017г. в 21 час 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 участия не принимал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе следствия (том 2 л.д. 10-13).

Подсудимый ФИО4 в ходе следствия показал, что проживал в <адрес> вместе с ФИО6, ФИО10 21.05.2017г. около 22 часов он (Роговец), ФИО21 и ФИО22 выпивали и курили в помещении дома, окурки бросали в банку. В этот же день около 23 часов Кречун ушёл в свою комнату, он (Роговец) лёг спать, а ФИО23 остался в его комнате и лежал на соседней кровати. Перед сном он (Роговец) курил лёжа на кровати и бросил окурок в банку, что происходило дальше, не помнит. Позже он узнал, что в доме возник пожар, в результате которого ФИО24 умер. Вину в совершенном им преступлении признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 142-144), свидетелей ФИО7 (том 1 л.д. 216-218), ФИО8 (том 1 л.д. 169-171), ФИО5 (том 1 л.д. 200-202), ФИО9 (том 1 л.д. 187-192), ФИО12 (том 1 л.д. 203-206), ФИО13 (том 1 л.д. 207-209), ФИО14 (том 1 л.д. 213-215), ФИО10 (том 1 л.д. 228-231).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ФИО6 её сын. Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО25 проснулся от хлопка и криков ФИО26, после чего забежал в комнату и увидел, что ФИО27 в огне, вытащил его на улицу. При совместном проживании с сыном не видела, что бы он курил лежа в кровати. Охарактеризовала сына положительно.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показала, что работает в ГБУЗ ЯНАО «ССМП г. Новый Уренгой» <данные изъяты>. 21.05.2017г. заступила на дежурство. В 01 ч. 41 мин. 22.05.2017г. их бригаде поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где была необходима помощь пострадавшим от пожара. Прибыв на место происшествия, на улице увидела пострадавших, они были без одежды. На телах молодых людей были видны следы от ожогов, волосы на голове были опалены. Её бригада оказывала помощь ФИО10, который пояснил, что проснулся ночью от взрыва, как ему показалось газового баллона. После чего по очереди вытащил своих друзей из дачного домика.

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показала, что работает председателем ДПК «Дунай». <адрес> принадлежит ФИО9 В дом ФИО9 заселил своих рабочих, троих парней. Жалоб на соседей у ФИО8 не было. Со слов ФИО28 ему (ФИО29) известно, что в доме произошел пожар, в ходе которого пострадали трое молодых людей. Позже один из них скончался в больнице.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что работает в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» <данные изъяты>. 22.05.2017г. находился на дежурстве. В 02 ч. 26 мин. в приемное отделение больницы бригадой скорой помощи с пожара были доставлены ФИО10, ФИО2, ФИО6 В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что при производстве работ в гараже произошел взрыв газового баллона, в связи с чем он и получил обнаруженные у него травмы. ФИО4 при осмотре контакту не был доступен из-за выраженного болевого синдрома. При первичном осмотре ФИО6 был установлен предварительный диагноз: «Термический ожог (пламенем) <данные изъяты>. Контакту ФИО6 также не был доступен из-за выраженного болевого синдрома, он находился на аппаратном дыхании. В виду тяжести состояния ФИО6 и ФИО4 были госпитализированы в отделение анестезиологии и реанимации. ФИО6 скончался по истечению нескольких дней. Считает, что у ФИО6 были травмы, не совместимые с жизнью.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что является собственником <адрес>. В конце декабря 2016г. к нему на работу устроился ФИО4, в последующем ФИО10, ФИО11 момента трудоустройства Роговец, ФИО30, ФИО31 стали проживать в принадлежащем ему (ФИО32) дачном домике, каждый в отдельной комнате. Они все втроем курили, в том числе в дачном домике, в котором проживали. В ночь с 21.05.2017г. на 22.05.2017г., в районе 04 ч. 30 мин. ему позвонили из МЧС, сообщили, что в дачном домике произошел пожар. По приезду от сотрудников скорой помощи, сотрудников МЧС он узнал, что в ходе пожара пострадали ФИО33, Роговец и ФИО34.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что работает в ФПС ФГКУ «3 ОФПС по ЯНАО» в должности <данные изъяты>.05.2017г. находился на дежурстве. 22.05.2017 на пульт ЦППС 3 ОФПС по ЯНАО поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание дома. В ходе тушения пожара наиболее интенсивное пламенное горение происходило в дальней комнате справа от входа, в месте нахождения спальной кровати слева от входа в комнату, где были видны языки пламени. Средств и предметов (банки, ветошь и др.), свидетельствующих о поджоге, не было. На момент тушения пожара в дачном домике никто не находился. Как ему известно, до их приезда в домике находились ФИО35, Роговец, ФИО36, все получили ожоги разной степени.

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показал, что он работает в ГБУЗ ЯНАО «ССМП г. Новый Уренгой» <данные изъяты>, 22.05.2017г. находился на дежурстве. В 01 ч. 42 мин. 22.05.2017г. от диспетчера поступило указание проследовать по адресу: <адрес> необходима помощь пострадавшим от пожара. Они оказывали помощь ФИО37, он был доступен контакту, сказал, что проснулся ночью от хлопка. После оказания первой медицинской помощи <адрес> передали врачам ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ».

Свидетель ФИО14 в ходе следствия показала, что работает в ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой в должности <данные изъяты>. 22.05.2017 в 01 ч. 44 мин. на пульт ЦППС 3 ОФПС по ЯНАО поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло возгорание дома. По прибытию на место было установлено, что пожар возник в одноэтажном дачном домике, выполненного из дерева. При внешнем осмотре домика по периметру было установлено, что следы закопчения имелись только в его северной части, где была расположена комната № 3. Газовый баллон, расположенный в кухне, повреждений не имел, его поверхность была закопчена. Комната № 3 имела повреждения от огня, а именно вдоль левой стены относительно входа, где стояла кровать, которая в свою очередь имела прогар около стены, также были обнаружены жестяные бутылки из-под пива. На полу обнаружена пустая пепельница, по всей комнате валялись окурки. Вторая кровать, расположенная в дальнем правом углу, имела только следы закопчения. В связи с тем, что прогар был обнаружен только на кровати, расположенной слева от входа в комнату, был сделал предварительный вывод, что очаг пожара располагался в данном месте.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что в г. Новый Уренгой работал у ФИО9 вместе с ФИО4 и ФИО6, жили в дачном доме, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Внутри дома находились три жилые комнаты, помещение кухни, туалет и общий коридор. Каждый жил в своей комнате. По предъявленной на обозрение схеме к протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017г. пояснил, что жил в комнате № 1, ФИО38 в комнате № 2, Роговец в комнате № 3. В комнате, где жил ФИО4, слева вдоль стены была расположена кровать, на которой он обычно спал. В дальнем правом углу относительно входа в комнату стояла вторая кровать. На тумбе у кровати ФИО4 стояла стеклянная банка, куда он кидал окурки от сигарет. Он, Роговец и ФИО39 курили, в том числе в помещении дома. Роговец мог курить и ходить по дому, а также курить в кровати. 21.05.2017 около 22 ч. они в комнате Роговца ужинали и пили пиво. Когда он (ФИО40) уходил из комнаты, ФИО4 находился на своей кровати, а ФИО6 на второй кровати. Он проснулся ночью от громкого хлопка и крика, вся его комната была в дыму, он понял, что в доме пожар. У входа в комнату, где жил ФИО4, на полу увидел лежащего ФИО6, вытащил на улицу. Позже помог Роговцу покинуть помещение дома. Позже он понял, что пожар произошел именно в комнате № 3, где в ночь с 21.05.2017 на 22.05.2017 спали ФИО4 и ФИО6 Не исключает, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения с огнем при курении.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом от 22.05.2017г., согласно которому 22.05.2017г. в 01 час 44 минуты в ЦППС 3 ОФПС от гр. ФИО15 поступило сообщение о возгорании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8),

- актом о пожаре от 22.05.2017г., согласно которому сообщение о пожаре в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> поступило в пожарную охрану 22.05.2017г. в 01 час 44 минуты (том 1 л.д. 9-10),

- техническим заключением от 19.06.2017г. № 99, согласно которому очаг пожара находился в дачном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> именно в помещении жилой комнаты № 3, в местепрогара на кровати, расположенной в юго-западном углу. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности (ТТИ) (т. 1 л.д. 30-33),

- заключением эксперта № 10-201-79/7 от 13.07.2017г., согласно которому смерть ФИО6 наступила в больнице 27.05.2017 в 21:10 от термического ожога 3 <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д. 26-30).

- заключением эксперта № 310 от 14.08.2017г., согласно которому очаг пожара располагался на кровати, находящейся в ближнем левом углу (относительно входа) комнаты № 3 <адрес> Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в данном случае является загорание горячих предметов и материалов, попавших в непосредственный контакт с малокалорийным источником зажигания (тлеющее табачное изделие), при этом не исключается возможность возгорания от источника открытого пламени (т. 2 л.д. 51-58).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО10, ФИО14, ФИО12 другими исследованными судом доказательствами. Данные доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о неосторожных действиях подсудимого, нарушении им норм и правил предосторожности и пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание и причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть. Между данными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинная связь.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 в целом характеризуется положительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учитывает совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сведения о том, что опьянение ФИО4 способствовало снятию его контроля над своим поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление, не получены. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов заработной платы и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не возможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 6 325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Роговца ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев