Апелляционное определение № 33-27/2026 от 19 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО1 Материал № 9-415/2025

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело № 33-27/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., рассмотрев единолично 20 января 2026 материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании брака недействительным.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 В, (сыном истца), умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, по мотиву того, что истец не является субъектом, имеющим возможность по действующему законодательству оспорить зарегистрированный брак, заключенный между её сыном и ответчиком по указанным в исковом заявлении основаниям.

С определением суда не согласилась истец Долгушева Г..С., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что является матерью Д.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы.

Брак сына и ответчицы является недействительным (фиктивным), заключен с целью получения ответчицей денежных выплат от государства в связи с гибелью её (истца) сына.

Сын не желал вступать в брак, создавать семью с ответчицей, и заключать контракт на военную службу; перенёс инсульт, находился в местах лишения свободы, после освобождения в сентябре 2023 стал встречаться с ответчицей, злоупотреблял спиртным, вследствие чего совершал неадекватные поступки, о последствиях которых не мог задумываться.

В соответствии со ст.14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Наличие у сына психического расстройства может подтвердить только экспертиза.

Оспариваемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и защиты прав.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, принял во внимание, что истец не является субъектом, имеющим возможность по действующему законодательству оспорить зарегистрированный брак, заключенный между ее сыном и ответчиком по указанным в исковом заявлении основаниям.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о признании брака недействительным (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2022 года), согласно которой требовать признания брака, заключенного при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение в результате невозможности в силу своего состояния на момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими (то есть при наличии порока воли), недействительным имеют право только супруг, права которого нарушены заключением брака, и прокурор.

Оснований нарушения, предусмотренных статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, при заключении брака истец не указывает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, изложенным в обжалуемом определении судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 – 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе, в том числе другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенным с нарушением требований статьи 14 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 СК РФ, для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 настоящего Кодекса, т.е. не допускается заключение брака между:

лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;

близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

усыновителями и усыновленными;

лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Обращаясь в суд с иском и в частной жалобе истец настаивает, что брак является фиктивным, поскольку заключен без намерения одного из супругов создать семью, а так же при заключении брака её сыном и ответчицей были нарушены условия, установленные статьями 12 - 14 Семейного кодекса РФ, препятствующие заключению брака, а именно взаимное добровольное согласие вступающих в брак, вследствие того, что Д.А.В, не понимал значения своих действий в силу перенесённого заболевания (инсульта) и злоупотребления спиртными напитками.

Однако, истец, как мать Д.А.В,, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что её сын именно на момент заключения брака с ответчицей был признан судом недееспособным вследствие психического расстройства, ссылка на перенесенный инсульт в 2009 году и злоупотребление спиртными напитками, не является основанием, дающим право на обращение в суд с настоящим иском иным лицам, кроме супруга и прокурора.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы ФИО2 в частной жалобе о неправомерном ограничении его доступа к правосудию не могут быть признаны состоятельными, поскольку гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объёме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

При этом, ФИО2 в случае нарушения её прав в данной части может защитить их иным способом, предусмотренным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.