Решение № 2-474/2017 2-969/2017 2-969/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

секретаря Бабаевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя третьего лица - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 20.02.2017; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения ... в многоквартирном доме по .... В период с 14.01.2017 по 12.02.2017 по инициативе ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 20.02.2017. Истец участия в голосовании не принимала. Полагала, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума и без уведомления собственников о проведении общего собрания.

Истец ФИО4 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что вопросы №2, №3, по которым отражены решения в протоколе, не были включены в повестку дня. Так, вопрос №2 в уведомлении и в бюллетенях сформулирован следующим образом «выбрать способ управления МКД – жилищный кооператив». В протоколе содержится иная формулировка, а именно «выбрать способ управления МКД – жилищный кооператив «Черных 24». Вместе с тем вопрос о создании юридического лица в повестке дня не стоял. Аналогичным образом вопрос №3 в уведомлении и в бюллетенях значился, как «избрать правление». Тогда как решение принято по вопросу «избрание правления ЖК «Черных 24». Эти решения нужно признать недействительными.

Ответчик и представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, пояснила, что первоначально в многоквартирном доме был избран способ управления ТСЖ «Квадрат», в последующем незаконным путем было проведено собрание, по результатам которого собственники якобы сменили форму управления на управляющую компанию и заключили договор с ООО «УПРАВДОМ». Такое положение вещей собственников не устраивало, в связи с чем было принято решение о проведении собрания и создании ЖК. Название кооператива придумали члены правления ТСЖ «Квадрат». Юридическое лицо ЖК «Черных 24» было создано и зарегистрировано по итогам решений, оспариваемых истцом. Собрание проведено по всем правилам. В очной части собрания принимало участие небольшое количество собственников, поэтому принято решение раздавать бюллетени. В настоящий момент ЖК свою деятельность не ведет, не имеет расчетных счетов. Услуги по управлению домом по-прежнему оказывают ООО «Управдом» и ТСЖ «Квадрат».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что кворум при проведении собрания имелся. За несовершеннолетних голосовали их родители, что прямо предусмотрено законом. Порядок созыва собрания соблюден. Уведомление о проведении собрания было заблаговременно вывешено, собственникам помещений предлагалось ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня общего собрания. После обсуждения повестки дня на общем собрании, было принято решение внести в нее коррективы, но существо вопросов осталось прежним.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 70,60 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ....

В период с 14.01.2017 по 12.02.2017 было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ..., проведение которого осуществлялось в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.02.2017.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника ... ФИО2

В рассматриваемом протоколе указаны следующие вопросы, поставленные на обсуждение: 1) выбор председателя и секретаря, выбор счетной комиссии из числа собственников помещений многоквартирного дома; 2) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: г Томск, ... – жилищный кооператив «Черных 24»; 3) выбор правления ЖК «Черных 24»; 4) избрание ревизионной комиссии; 5) утверждение устава ЖК «Черных 24»; 6) утверждение размера обязательных платежей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в размере 15,33 руб/кв.м.; 7) утверждение порядка внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального фонда в данном доме, связанных с оплатой расходов на: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу ...: оплата за управление, содержание и ремонт имущества вносится в ЖК «Черных 24» пропорционально доли; внесение оплаты коммунальных услуг непосредственно энерго-ресурсоснабжающим организациям.

В протоколе общего собрания указано, что общее число голосов, которыми обладают собственники, составляет 18536, 90 кв.м.; в собрании приняли участие 10594, 36 кв.м., что составляет 57,15% от общего количества голосов собственников в доме, что превышает установленный законом кворум, в связи с чем собрание признано правомочным. В протоколе отражено количество голосов в процентном отношении (от общего количества собственников и площади в доме) по каждому пункту повестки дня. Большинством голосов приняты следующие решения: 1) выбор председателя ФИО2, секретаря Г., счетной комиссии Г., Р., Г.; 2) выбор способ управления многоквартирным домом по адресу: ... – жилищный кооператив «Черных 24»; 3) утвердить правление ЖК «Черных 24»; 4) избрать ревизионную комиссию; 5) утвердить Устав ЖК «Черных 24»; 6) утверждение размера обязательных платежей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в размере 15,33 руб/кв.м.; 7)утверждение порядка внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального фонда в данном доме, связанных с оплатой расходов на: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу ...: оплата за управление, содержание и ремонт имущества вносится в ЖК «Черных, 24» пропорционально доли; внесение оплаты коммунальных услуг непосредственно энерго-ресурсоснабжающим организациям.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что нарушен порядок проведения общих собраний, а именно: отсутствовал кворум для проведения собрания; повестка дня не соответствовала принятым решениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца признала, что порядок уведомление о проведении собрания был соблюден. В частности, было размещено на первых этажах дома, что подтверждается фотографиями, актом о размещении информации для собственников помещений в доме. Такой порядок отвечает принятому решению собственнику.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

При подсчете голосов судом первой инстанции не приняты к учету следующие бюллетени:

- квартир №... так как в них отсутствует дата и невозможно установить были ли данными собственниками соблюдены сроки, установленные для голосования;

- квартир №...... размере 23,36 кв.м., собственника ... размере 14,12 кв.м, так как голосовавшие лица не являются собственниками названных помещений;

- собственников ... – С., В., К., Ф. в сумме 56, 47 кв.м.; ... - П., А. в размере 43, 67 кв.м.; ... - В. в размере 32, 85 кв.м.; ... Ш. в размере 21,73 кв.м.; ... - Б., Б. в размере 27 кв.м.; ... - Ч, Ч в размере 35,74 кв.м.; ... - К. в размере 27 кв.м.4; ... Н. в размере 33, 1 кв.м; ... - Е., К. в размере 36,4 кв.м.; ... - Б. в размере 32,85 кв.м.; ... - С., В., Б. в размере 52,15 кв.м.; ... – Б., Т., Б. в размере 49,9 кв.м.; ... – М. в размере 26,7 кв.м.; ... - К. в размере 17,9 кв.м.; ... Б. в размере 16,95 кв.м.; ... Г. в размере 26,8 кв.м.; ... Б. в размере 16, 43 кв.м.; ... ФИО5 Ф, Ф., Г. в размере 46, 39 кв.м.; ... – Ф, П., П., Р. в размере 32,95 кв.м.; ... - К., Ч. в размере 29, 85 кв.м.; ... – Ф. в размере 52,65 кв.м., так как названные лица в голосовании участия не принимали, полномочий на выражение воли по вопросам, поставленным на голосовании, иным собственникам не давали;

- квартир №... в части голосов несовершеннолетних.

- квартир №... в части голоса Т. в размере 26,85 кв.м., так как бюллетени имеют расхождение в имени, отчестве, фамилии собственников.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету, составляет 9127, 54 (10594, 36 кв.м.-1466, 82 кв.м.), что составляет 49,24% от общего количества голосов собственников.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что собственники квартир №..., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, имели право за них проголосовать без доверенности, суд исходит из того, что доказательства родства в материалы дела не представлены, в связи с чем эти голоса не приняты во внимание при подсчете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума, в силу чего является недействительным.

Также суд отмечает, что общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения по вопросам, не отнесенным к их компетенции: ...) выбор правления ЖК «Черных 24»; ...) избрание ревизионной комиссии; ...) утверждение устава ЖК «Черных 24».

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива (часть 1 статьи 119 Кодекса).

Согласно ст. 120 ЖК РФ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года. Количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива. Ревизионная комиссия жилищного кооператива из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива: в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива не реже одного раза в год; представляет общему собранию членов кооператива (конференции) заключение о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов кооператива (конференцией) о своей деятельности. Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) жилищного кооператива определяется уставом кооператива и другими документами кооператива.

Согласно п. 4.4 Устава ЖК «Черных 24» к исключительной компетенции общего собрания членов ЖК относится: принятие Устава, избрание членов правления и ревизионной комиссии ЖК.

Таким образом, утверждение Устава, избрание членов правления и ревизионной комиссии ЖК входит в компетенцию общего собрания членов ЖК и возможно только из числа членов ЖК.

На момент проведения общего собрания ЖК «Черных 24» создано не было, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Как пояснила ответчик, именно оспариваемое решение послужило основанием для внесения записи о ЖК «Черных 24» в ЕГРЮЛ.

В связи с чем это собрание не может рассматриваться судом как собрание членов ЖК «Черных 24». Кроме того, в силу закона такое собрание может проводится только в очной форме.

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что решение по вопросу №2 не соответствует редакции вопроса, изложенному в повестке дня, кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ЖК является длишь одним из возможных способов управления многоквартирным домом, в то время как иные варианты указаны в повестке не были, кроме того, вопрос создания кооператива также не входит в компетенцию общего собрания собственников

В силу указания закона решения, принятые по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, являются ничтожными.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Оценив содержание оспариваемого протокола, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания решения собрания недействительным (ничтожным) в целом, поскольку вопросы №№ 1,6,7 не могли быть поставлены на голосование без принятия вышеуказанных решений.

Также суд приходит к выводу, что в действительности собрание было проведено в заочной форме, что является нарушением п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не идет речь о заочном голосовании опросным путем, как в части 2 статьи 47 ЖК РФ, т.е. раздаче бланков решений при обходе квартир, а лишь о получении бланков решений при совместном присутствии и при наличии кворума.

В случае отсутствия кворума, при совместном присутствии собственников или их представителей, очно-заочное собрание не состоялось.

Следовательно, проведение очно-заочного голосования возможно только при наличии кворума при совместном присутствии.

Из пояснений ответчика следует, что очная встреча общего собрания собственников помещений не состоялась по причине малочисленности участников собрания, поэтому инициативная группа обходила поквартирно собственников, вручая бюллетени.

Это же подтверждается протоколом общего собрания, который не содержит сведений о количестве лиц, принимавших участие в очной части собрания, все решения были приняты собственниками посредством заполнения бюллетеней.

Поскольку при совместном присутствии, при проведении общего собрания, кворума не было, а протокол был составлен только после проведения поквартирного обхода, раздачи бланков решения, получения решений и подсчета результатов голосования, данное является нарушением части 3 статьи 47 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения является недействительным по нескольким основаниям: отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, существенное нарушение порядка проведения собрания.

Требования о взыскании судебных расходов суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.02.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Журавлева Т.С.