Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Куприковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование требований пристав-исполнитель указал, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству, добровольно платежи не производит. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Установлено, что он является собственником имущества, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок в д.<адрес> с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в д.<адрес> с кадастровым номером №. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Служба судебных приставов дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

Соответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Жилсервсис и К», ФИО3, УФССП России по г.Кирову в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Инспекция ФНС по г.Кирову дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №, в которое объединены исполнительные листы Первомайского районного суда г.Кирова, выданные на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, исполнительный лист Первомайского районного суда г.Кирова о взыскании задолженности по оплате жилья в пользу ООО «Жилсервис и К», судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 <данные изъяты> судебного района г.Кирова о взыскании налогов и госпошлины в доход бюджета муниципального образования, акты инспекции ФНС РФ по г.Кирову о взыскании налогов и сборов, пеней, а также исполнительные документы о взыскании задолженности по платежам в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка в д.<адрес> с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в д.<адрес> с кадастровым номером 43:30:380820:142 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).Вторым собственником участка с кадастровым номером № является ФИО1 (1/2 доля).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав, препятствующих обращению взыскания на указанные участки, не зарегистрировано (записи № и 23).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник не имеет иного имущества, помимо указанных земельных участков № и № (1/2 доля), на которое может быть обращено взыскание. Должник доказательств обратного суду не представил.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Соответственно, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок №.

Вместе с тем, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ч.2 ст.255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю участка возможно после соблюдения вышеуказанной процедуры: выделения доли в натуре с соблюдением прав сособственника, в том числе, на преимущественное приобретение имущества.

Указанная процедура приставом-исполнителем не соблюдена. При этом в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.250 ГК РФ

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю участка №.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., участка с номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Следовательно, стоимость участка № значительно менее суммы задолженности по сводному исполнительному производству (<данные изъяты> руб.), обращение взыскания на указанное имущество не нарушает прав должника.

В порядке ст.333.36 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

по сводному исполнительному производству отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области № в отношении ФИО4 обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок в д.<адрес> с кадастровым номером №,

в остальной части иска отказать,

в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Слободской» <данные изъяты> руб.

Решение обжалуется в течение месяца с провозглашения в Кировский областной суд.

Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина