Апелляционное определение № 33-10308/2025 33-301/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-301/2026(33- 10308/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. № (2-1290/2025)

УИД 42RS0008-01-2025-001155-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Бондарь Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК»

на заочное решение Рудничного районного суда города Кемерово от 06 августа 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ от 01.07.2024, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ от 01.07.2024, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 года между ООО МКК «МК» и ответчиком заключен Договор потребительского кредита (займа) №ПК-58. Согласно расходному кассовому ордеру №№ от 01.07.2024 года ответчик получил из кассы истца займ в размере 50000 рублей.

11.02.2025 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по Договору займа.

На момент подачи искового заявления ответчик реальных шагов по погашению долга либо урегулированию спора не предпринял. Указанное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Проценты за пользование займом за период с 01.12.2024 года по 31.03.2025 года составили 16 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность (сумму займа) по Договору потребительского кредита (займа) №№ от 01.07.2024 года в размере 50000 рублей; - проценты за пользование займом за период с 01.12.2024 года по 31.03.2025 года в размере 16000 рублей; - проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 96% годовых (0,26% в день) на сумму займа 50000 рублей начиная с 01.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не превышая полуторакратного размера суммы займа; - неустойку за период с 10.01.2025 года по 11.04.2025 года в размере 416 рублей; - расходы по уплате госпошлине в размере 22000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MAZDA СХ-7, путем продажи на публичных торгах.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06 августа 2025 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ от 01.07.2024, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК»:

- задолженность по договору потребительского кредита (займа) №№ от 01.07.2024 в размере 50000, 00 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере 16000, 00 рублей;

- проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 96% годовых (0,26% в день) на сумму займа 50000 рублей начиная с 01.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не превышая полуторакратного размера суммы займа;

- неустойку за период с 10.01.2025 года по 11.04.2025 года в размере 416 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК» просит решение суда отменить.

Указывает, что на момент подачи иска основная сумма займа, а также плата за пользование суммой займа не возвращены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения на обращение взыскания на предмет залога приведет к тому, что истец не сможет реализовать права залогодержателя и получить с продажи предмета залога денежные средства в приоритетном порядке.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не последовало.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Микрокредитная компания «МК» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем" ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Микрокредитная компания «МК» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2024 между ООО МКК «МК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №ПК-58 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 50000 рублей, сроком на 336 дней, до 02.06.2025 под 96% годовых (0,26% в день) (л.д.32).

Указанное, также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.28).

В соответствии с графиком платежей, ФИО1 должен был внести 11 платежей, 10 из которых в размере 4000 рублей, 1 в размере – 54000 рублей (л.д.31).

Кроме того, 01.07.2024 между ООО МКК «МК» и ФИО1 был заключен договор залога №№, в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: автомобиля марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, VIN № (л.д.21, 29).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленных материалов, ответчик внес платежи в погашение задолженности перед истцом: 03.08.2024 – 4004, 00 рублей, 04.09.2024 – 4004, 00 рублей, 03.10.2024 – 4004, 00 рублей, 05.11.2024 – 4008, 00 рублей, 24.12.2024 - 4044, 00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.23-27).

Исходя из расчета истца за период с 01.12.2024 по 31.03.2025, размер процентов за пользование займом составил 16 000 рублей (л.д.6 оборот).

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 432, 433, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, заключенного с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 66000 рублей, в том числе основной долг в размере 50000 рублей, проценты в размере 16000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, суд первой инстанции указал на его конфискацию у ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.01.2025, придя к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, которое было конфисковано по приговору суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы касаются только несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024, между ООО МКК «МК» и ФИО1 был заключен договор залога № в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: автомобиля марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, VIN № (л.д.21, 29).Исходя из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.05.2025, транспортное средство марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, VIN №, в период с 01.01.2024 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82), что также следует из карточки учета транспортного средства (л.д.83), выписки из госреестра (л.д.84), договора купли-продажи (л.д.86).

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.01.2025 по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 10.02.2025 приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не являются.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: конфискация (статья 243).

В соответствии с частью 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327 данного кодекса) к обращению имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации никакого отношения не имеет.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Обращение имущества в доход государства в случае конфискации вещественного доказательства по приговору суда в качестве основания прекращения залога каким-либо законом не предусмотрено.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 24.10.2023 №; от 12.03.2024 №).

Таким образом, оснований полагать, что залог автомобиля марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, VIN № прекратился, не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном Федеральной службы судебных приставов ФССП России, в ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово 26.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - конфискация имущества по УК РФ (л.д.113).

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ФССП России, до настоящего времени указанный автомобиль не реализован. Исполнительное производство в настоящий момент еще ведется, сведений о том, что оно окончено в связи с фактическим исполнением, не имеется.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае залог спорного автомобиля сохраняет свое действие и требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при подаче исковых требований ООО «Микрокредитная компания «МК» была уплачена госпошлина в размере 22 000 рублей (л.д.8).

Размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга и процентов составил 4 000 рублей, которая была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, искового требования неимущественного характера составляет для организаций 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18 000 рублей в пользу ООО «Микрокредитная организация «МК», и 2 000 рублей – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 06 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК» - удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК» об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) № путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МК» (ИНН №) госпошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.