Решение № 12-1/2026 12-31/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026

УИД 45MS0024-01-2025-001332-35


РЕШЕНИЕ

с. Частоозерье 13 января 2026 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Ездина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 27 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 27 ноября 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видно, что он не только не отказывался проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, но и настаивал на нем. Отказ внести соответствующую собственноручную запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование связано с его слабым зрением (при отсутствии очков) и слабом освещении в патрульном автомобиле, что никак не связано с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял никаких ходатайств и не выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении, так как не совсем понимал за что его хотят привлечь к ответственности. После ознакомления с материалами дела, изучением видеозаписи и законодательства, он понял, что его признали виновным необоснованно, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, даже настаивал на нём. Вносить записи в протокол он не стал, так как в патрульном автомобиле было плохое освещение. С протоколом об административном правонарушении он не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при ведении видеозаписи после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Устно ФИО1 сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование, а потом сказал, что не поедет. В связи с тем, что он отказался письменно зафиксировать своё согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2025 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: Курганская область, Частозерский район, подъезд к с. Чердынцево, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер 003522, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 359 260 от 8 ноября 2025 г. и видеозаписью.

Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проведено. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 своими действиями от ее прохождения отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 061475 от 8 ноября 2025 г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО1 пройти данную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «от подписи отказался».

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, его отказ от внесения собственноручной записи в протокол направления на медицинское освидетельствование связан с его слабым зрением и слабым освещением в патрульном автомобиле. Доводы жалобы ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 061475 от 8 ноября 2025 г. отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Данный протокол ФИО1 не подписан, как и другие документы, в том числе протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № 279318.

В материалах дела сведения о доставлении должностным лицом ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение отсутствуют.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от каких-либо записей в протоколе при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствование врачом.

Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой обязанности с должностных лиц не снимало.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.ч. 1ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения не установлено.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются обоснованными.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно привлечения его к административной ответственности не заявлял. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, ФИО1 ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, мировым судьёй ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела не учёл те обстоятельства, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован, а имеется лишь запись об отказе от подписи, кроме того, не дана надлежащая оценка исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, на которой ФИО1 выразил своё согласие о прохождении процедуры медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 27 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Ездина