Апелляционное постановление № 22-628/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья Агапов С.А. 22-628/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО6, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком в 1 год, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствие со ст.73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб защитников, выслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора ФИО5 о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном изготовлении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановленным в отношении последнего приговором, считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а потому просит назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

В обоснование приведенных доводов указывает, что осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он утратил какую-либо общественную опасность.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суду следовало бы применить положения ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, также, не соглашаясь с постановленным в отношении последнего приговором, считает назначенное её подзащитному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости в связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование приведенных доводов указывает, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании, раскаялся в содеянном, на следствии давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления.

Обращает внимание на данные личности ФИО1: молодой возраст, наличие имеющегося иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>, осознание характера совершенного им преступления, сделанные для себя должные выводы, а также отнесение преступления к категории преступлений небольшой тяжести.

Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что суд формально отразил в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дав им должной оценки.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и постановлении приговора, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным согласием с предъявленным обвинением, заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство поддержали, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным им обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в том, что они совместно, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства для личного потребления, собрали и сложили в пакет верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопля, после чего, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> изготовили наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>, массой не менее 2,98 грамма, что является значительным размером, после чего часть полученного наркотического средств, массой не менее 0,35 грамма ФИО1 и ФИО2 употребили путем выкуривания, а оставшуюся часть смеси, массой 0,50 и 2,63 грамма наркотического вещества, что составляет значительный размер, незаконно хранили по месту жительства ФИО1

Данные действия каждого из осужденных суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционных жалобах самих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: имеющееся наличие иного болезненного состояния психики у каждого, удовлетворительные характеристики по их месту жительства, полное признание обоими своей вины в ходе дознания и в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Кроме того, положения ч.1 ст.60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

По смыслу ст.73 УК Российской Федерации, суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом были надлежаще выполнены. Дав правильную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденным наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как того требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации, при этом решение суда об отбывании осужденным ФИО1 наказания в колонии-поселении, а осужденным ФИО2 – в исправительной колонии общего режима, обоснованно мотивировано.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно должным образом соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Ссылка в жалобах о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, которое не принималось судом во внимание, является неубедительной, поскольку, как следует из приговора, суд учел признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в ходе производства проводимого по делу дознания и в судебном заседании.

Повторно учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведённых в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов