Приговор № 1-17/2024 1-185/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 февраля 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи: Минько О.Н., при секретаре Лупике Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Гасанова Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Рогозиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером в АО «Каменская БКФ», с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

08.10.2022, не позднее 09 часов 39 минут, у ФИО2, находящегося перед участком дома № 132, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, д. Поддубье, СНТ «Синтетик», 4-ая улица, на почве давних возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся там же Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 08.10.2022 не позднее 09 часов 39 минут, ФИО2, находясь перед участком дома № 132, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, д. Поддубье, СНТ «Синтетик», 4-ая улица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления от своих активных действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно, нанес ногой один удар по правой ноге Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего самостоятельно поднялся на ноги.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО2 нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 не менее 4 ударов ладонью правой руки в область левой части лица и головы.

Далее, в продолжении реализации своего единого преступного умысла, 08.10.2022, не позднее 09 часов 39 минут, ФИО2, находясь перед участком дома № 132, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, д. Поддубье, СНТ «Синтетик», 4-ая улица, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в боковую нижнюю часть лица (в районе челюсти).

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, травматическим базальным субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием;

- ссадины подбородочной области, правой и левой щечной, в лобной области слева.

- ушиб правого коленного сустава с растяжением наружной боковой связки и ссадиной на наружной поверхности.

Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 с ушибом головного мозга, травматическим базальным субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, сопровождалась выраженной общемозговой симптоматикой, создавала непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности с наружными повреждениями головы (единый механизм образования) расценивается, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008)

Ушиб правого коленного сустава, с растяжением наружной боковой связки и ссадиной на наружной поверхности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности (единый механизм образования) квалифицируется, как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.189-194, 199-204) и обвиняемого (т.1 л.д.209-212), из которых с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании, следует, что в СНТ «Синтетик» у него дачный дом. В этом же СНТ проживает Потерпевший №1, с которым у них ранее были нормальные соседские взаимоотношения, крупных конфликтов между ними не было. Они с ним знакомы с 2014 года. Начиная с 2015 по 2021 год, по его мнению, Потерпевший №1 регулярно совершал кражу дров у соседей по СНТ, в том числе и у него. Он пытался с ним по хорошему решить этот вопрос, но все было безуспешно. В апреле 2022 года сосед сообщил ему, что у него на участке сломаны ворота. Приехав, он вновь обнаружил пропажу дров с открытой веранды. Он понял, что это мог сделать только Потерпевший №1, позвонил последнему, в ответ услышал от Потерпевший №1 оскорбления и угрозы в адрес семьи. После этого, они с ним встретились и между ними возник конфликт, поскольку Потерпевший №1 накинулся на него с дубинкой, и пытался ему угрожать, также оскорблял его. Они разошлись, он не стал дальше разбираться, поскольку Потерпевший №1 неадекватно реагирует на его претензии и всячески отпирается от содеянного.

08.10.2022, около 08.30, он выгнал автомобиль на дорогу, чтобы уехать из СНТ в с. Прямухино, и пошел закрывать дом на зиму. Сливая воду внутри дома, он услышал, что кто-то ходит на веранде. Выйдя из дома, он увидел, что на веранде стоит Потерпевший №1 и набирает себе в охапку его дрова. При этом Потерпевший №1 спросил: «Что он тут делает?». Он стал требовать, чтобы Потерпевший №1 положил на место дрова, и вышел с его участка. ФИО игнорировал его требования и, не отпуская дрова, стал уходить с веранды, вместе с ними. Идя за ним, он одной рукой выбил дрова из рук Потерпевший №1, и сделал ему подсечку по ноге, сбив его с ног, отчего Потерпевший №1 запнулся и упал. Потерпевший №1 стал оскорблять его. Он взял Потерпевший №1 за плечо и силой вывел его за територию участка. Потерпевший №1 начал на него кидаться с кулаками и криками «Только ударь, и я тебя засужу». На каждую попытку удара Потерпевший №1 он уворачивался, и в ответ, ладонью, 2-3 раза дал «оплеухи» в область лица Потерпевший №1 После каждой оплеухи, Потерпевший №1 падал на землю, хотя он не прикладывал усилий к удару. Потерпевший №1 продолжал возле него бегать, и кричал оскорбления и угрозы в его адрес. Он пошел заниматься своими делами, и достал мобильный телефон для снятия показания счетчика. Также он хотел снять Потерпевший №1 на видео, но тот сразу же выбил его у него из рук, не дав произвести съемку, и снова попытался ударить его по лицу. В ответ он ему опять нанес оплеуху, отчего тот опять повалился на землю. После чего, Потерпевший №1 начал вымогать у него 100 тысяч рублей, за тот физический и моральный ущерб, который он ему нанес. Также, он угрожал ему своим сыном. Он неоднократно предупреждал его, чтобы Потерпевший №1 к нему не лез, и шел домой, поскольку он, ФИО2, сильнее его, и может ему навредить, но тот все не мог никак угомониться и продолжал его провоцировать. Он поднял с земли свой мобильный телефон, и он пошел назад к калитке, в это время Потерпевший №1 поднял булыжник, и замахнулся им на него, метя в голову. Он сделал в сторону Потерпевший №1 рывок, и левой рукой выбил у него из рук булыжник, а кулаком правой руки нанес ему один удар в боковую нижнюю часть лица (в районе челюсти). От удара Потерпевший №1 упал на землю, потом встал с земли, схватил опять этот же булыжник, и опять замахнулся им на него. В этот момент мимо проходил житель СНТ – ФИО с супругой, увидев, что Потерпевший №1 замахивается на него булыжником, несколько раз прокричал ему: «Положи камень». Потерпевший №1 бросил камень и убежал домой, выкрикивая угрозы и оскорбления в его адрес. Он крикнул вслед Потерпевший №1, чтобы он никуда не уходил, и что сейчас он вызовет полицию. Но из-за того, что ему нужно было ехать по делам, он не стал вызывать полицию. Также пояснил, что конфликт видели еще 2 соседки, но подтвердить это они бояться, поскольку бояться Потерпевший №1 Несколько лет назад, когда он работал сторожем в СНТ, он также он был свидетелем конфликта Потерпевший №1 с жителем СНТ, в результате которого Потерпевший №1 также получил удар по голове, отчего потом долго не мог стоять на ногах, отлеживался у него в сторожке. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся, не думал, что его удары окажутся такими сильными, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от 17.10.2022, подтвержденной ФИО2 в судебном заседании, усматривается, что он сообщил о том, что 08.10.2022, около 09 часов 00 минут, находился на своем участке № 132, в СНТ «Синтетик» Калининского района, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему 4-5 ударов ладонью и 1 удар кулаком по лицу. В содеянном раскаялся, свою вину признал (т.1 л.д. 179-180)

В судебном заседании вышеуказанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 08.10.2022, около 08.30, он вышел на прогулку со своей собакой, встретил соседа по СНТ ФИО2 Когда он проходил мимо него, тот, без всяких причин, подошел к нему, и ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица (челюсть). Он спросил, за что он это делает, но он продолжил его бить, ничего не отвечая. После ударов он присел, начал терять сознание. ФИО2 при этом что-то говорил, но он уже не помнит, что конкретно. Пояснил, что по дороге домой он не падал, а только приседал, как вошел домой, сразу потерял сознание. События подробно не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. При этом утверждает, что не падал на землю, а только приседал, головой о землю не ударялся. Также не может утверждать, были ли свидетели конфликта, а также замахивался ли он на ФИО2 булыжником.

Из оглашенных в судбеном заседании, с согласия сторон, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, в соотвествии с ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.10.2022, около 08.30, он вышел на прогулку со своей собакой. Когда он возвращался обратно, встретил соседа по СНТ ФИО2, тот стоял у столба ЛЭП дома № 168, и списывал показания счетчика. Хочет пояснить, что на тот момент они с А. не виделись около года и не поддерживали соседских отношений. В этот момент ФИО2, без всяких причин, нанес ему один удар кулаком правой руки ему в левую часть лица (челюсть). От удара он пошатнулся, а также испытал сильную физическую боль. После этого, он выставил руки вперед, чтобы предотвратить последующий удар, при этом спросил ФИО2, за что тот его ударил. Тот не ответил. После этого ФИО2, также ничего не говоря, вновь нанес ему один удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица (челюсть) и не менее 2 удвров ладонью правой пуки в область левой части лица и головы. От данного удара он также испытал сильную физическую боль, и упал на землю, потеряв сознание. Где-то через минуту, он очнулся и встал на ноги. Поясняет, что он на ФИО2 не нападал, не оскорблял и не бил, агрессии с его стороны не было. ФИО2 своей правой ногой нанес ему удар по правому колену. От удара он испытал сильную боль, и упал на землю, а ФИО2 начал ему говорить, что он неправильно живет, при этом оскорблял его жену, угрожал физической расправой его сыну. Также ФИО2 сказал, что, при случае, еще раз его изобьет, так как не нравится его с ним соседство. Также угрожал ему физической расправой третьими лицами, а также сказал, что он ему должен платить 100 000 рублей, за что он не понял, поскольку никаких денег у ФИО2 не брал. После этого, ФИО2 пошел к своему автомобилю, а он направился к своему дому. По дороге у него болела голова, его тошнило, темнело в глазах, он падал. Придя домой, ему стало плохо: кружилась голова, тошнило, болела сильно голова, болело колено. После этого он потерял сознание. Когда он очнулся, то был уже в реанимации. Также поясняет, что у него пошли осложнения в виде головных болей и частичной потери слуха. Ему кажется, что в момент, когда ФИО2 наносил ему удары, их никто не видел. ФИО2 он знает около 5-6 лет, отношения у них соседские были, никаких конфликтов не было. Что побудило ФИО2 его избить, он не знает. Также говорит, что угрозы, которые были высказаны ФИО2 в его адрес и адрес его семьи он воспринял реально и опасается за их безопасность (т. 1 л.д. 93-98).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в СНТ «Синтетик» проживает постоянно с 2020 года, совместно со своим бывшем мужем Потерпевший №1 08.10.2022, утром, Потерпевший №1 ушел гулять с собакой, его не было около часа. Через какое то время она увидела, как муж подходит к дому, при этом он шатался и держался за голову. Она увидела у него на лице кровоподтеки и ссадины. Как только муж зашел в дом, то сразу рухнул на пол, на колени, головой ни обо что не ударялся. Муж сказал, что его избил ФИО2, их сосед по улице, и требовал у него 100 000 рублей, а также угрожал ей и ее семье. За что именно ФИО2 избил мужа она не поняла. Мужу стало плохо, он стал терять сознание, его рвало. Она вызвала скорую. Муж все время повторял, чтобы они не выходили на улицу, иначе их изобьют.По приезду скорой, мужу оказали первую помощь и забрали в больницу. После выписки мужа из больницы, она пыталась узнать, за что его избили. Муж также не понимал, за что его избил ФИО2, и за что требовал деньги. Насколько ей известно, никаких конфликтов между ними не было.

Свидетель ФИО в суденом заседании пояснил, что в СНТ «Синтетик» Калининского района Тверской области проживают постоянно его родители Потерпевший №1 и ФИО Он периодически приезжает к ним на выходные с семьей. 08.10.2022, утром, отец ушел гулять с собакой. Через какое то время отец вернулся, держась за голову, лицо его было в ссадинах, его одежда была в пыли. Он пояснил, что его избил их сосед по улице ФИО2, за что именно, отец так и не сказал, он и сам не знал. Мать вызвала скорую. Отца переместили на диван, он периодически терял сознание, жаловался на головную боль, также жаловался на боль в ноге и сильные боли в голове. По приезду скорой помощи, отцу сделали уколы и повезли в больницу. После выписки отца из больницы, он у него спрашивал, за что его избил ФИО2, отец не знал и не понимал, также как и о требуемой ФИО2 сумме в 100 000 рублей. Отец пояснил, что в момент побоев, 08.10.2022, ФИО2 также угрожал жизни и здоровью их семьи. Насколько ему известно конфликтов у его семьи ни с кем нет. О ранних конфликтах его отца с ФИО2 ему также не известно.

Свидетель ФИО – председатель СНТ «Светлый», в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работал охранником в СНТ. С 1 октября по 30 апреля, он осуществлял охрану территории, контроль проезжающих машин. Во время инцидента, ФИО2 уже не работал сторожем. Знает его, как доброжелательного и отзывчивого человека и ответственного работника. Ни о каких конфликтах с его участием ей неизвестно. Потерпевший №1 знает с 2021 года, ничего плохого о нем сказать не может. Пояснила, что ФИО2 к ней по поводу хищений дров в СНТ не обращался, также не было никаких обращений о пропаже и от жителей СНТ. Видеонаблюдления на улице, где произошел конфликт не имеется.

Свидетель ФИОв судбеном заседании пояснил, что у него есть дачный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское с/п, СНТ Синтетик, 19 улица, участок № 924. 08.10.2022, утром, они с супругой занимались скандинавской ходьбой. Проходя 4 улицу, практически на перекрестке, он увидел двух мужчин, один из которых был ФИО2, второй, как он тепреь знает, Потерпевший №1, который был ниже ростом ФИО2 и меньше того по комплекции. Он понял, что между ними конфликт, суть разговора он не слышал, но они говорили на повышенных тонах. Далее он увидел, как Потерпевший №1 взял с земли большой камень, и начал замахиваться на ФИО2 Тогда он громко, нескольоко раз, крикнул в адрес Потерпевший №1: «Выбрось камень». Потерпевший №1 выкинул камень и быстро-быстро пошел по 4 улице в сторону леса. Насколько он помнит, на лице у Потерпевший №1 никаких повреждений не было.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, следует, что с 2020 года он работает в должности мед. брата в ГБУЗ ТО КБСМП. 08.10.2022, он находился на суточном дежурстве в приемном отделении, когда, в 11 часов 21 минуту, бригада скорой помощи доставила в приемное отделение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Калининского района, СНТ «Синтетик», ул. 4-я, участок 166а. Насколько он помнит, Потерпевший №1 пояснил, что был избит соседом по СНТ «Синтетик». Его сразу же осмотрели, после чего был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние. После постановки диагноза было направлено сообщение в полицию (т. 1 л.д. 136-141).

Допрошенная в судбеном заседании, по ходатайсту представителя потерпешего, свидетель ФИО показала, что Потерпевший №1 ее сосед по СНТ. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, вежливого соседа, оказывающего помощь соседям в решении хозяйственных проблем. Ни о каких конфликтах с участием Потерпевший №1 ей неизвестно.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № 10352 от 08.10.2022, следует, что Потерпевший №1, проживающий: <адрес>, №, сообщил, что его избил сосед в СНТ «Синтетик» (т.1 л.д. 28).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № 10356 от 08.10.2022, поступившим из 4 гб., приемного отделения г. Твери, следует, что доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>», №, с диагнозом - ушиб головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, обстоятельства – избило неустановленное лицо в СНТ «Синтетик» (т.1 л.д. 30)

Из справки от 11.10.2022, из ГБУЗ «Областная клиническая больница», следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в ГБУЗ «ОКБ», отделение анестезиологии и реанимации № 2, 08.10.2022. Основное заболевание: Травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние. Травматическое внутрижелудочковоее кровоизлияние. Оперативное лечение не проводилось. Состояние пациента оценивается как средней степени тяжести, стабильное (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № 2989 от 21.12.2022, у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга, травматическим базальным субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием; ссадины подбородочной области, правой и левой щечной, в лобной области слева; ушиб правого коленного сустава с растяжением наружной боковой связки и ссадиной на наружной поверхности. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют никаких-либо зафиксированных характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «ОКБ». Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 с ушибом головного мозга, травматическим базальным субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями, сопровождалась выраженной общемозговой симптоматикой, создавала непосредственно угрозу для жизни, поэтому в совокупности с наружными повреждениями головы (единый механизм образования) расценивается, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) Ушиб правого коленного сустава с растяжением наружной боковой связки и ссадиной на наружной поверхности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому, в совокупности (единый механизм образования) квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 55-76).

Согласно заключению эксперта № 194/2989 от 16.05.2023, у Потерпевший №1 установлено 5 мест приложения травмирующей силы: на голове (4): подбородочная область, правая и левая щечные, лобная область слева; на правой ноге (1): на уровне коленного сустава по наружной поверхности. Имеющиеся в распоряжении эксперта копии материалов уголовного дела, не содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах причинения повреждений в условиях падения «с высоты собственного роста», характеристиках поверхности соударения. (т.1 л.д. 152-176).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимым прочитаны лично, замечания им и его защитником не принесены. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полнм объеме.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что это именно он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, а его показания, в этой части, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с материалами дела, исследованными судом.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что телесные повреждения, причинил ему именно ФИО2

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые подтвердили, что 08.10.2022, Потерпевший №1 вернулся домой, после прогулки с собакой избитым, с телесными повреждениями и ссадинами, которых ранее, до избиения ФИО2, у него не было.

Подтверждаются показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО, явившегося свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, утром, 08.10.2022,

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний, как потерпевшего Потерпевший №1, так и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сообщением, поступившим из приемного отделения 4 гб. г. Твери.

Показания потерпевшего и подсудимого о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также времени их образования полностью согласуются и с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, согласно которым обнаруженные у него телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета.

Не оспаривает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей и сам подсудимый.

Оценивая приведенные выше выводы эксперта, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в заключениях. При производстве экспертиз эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых им даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Сделанные экспертом выводы не выходят за рамки его специальных познаний. Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям эксперта, и кладет его в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в его выводах у суда нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен именно подсудимым ФИО2

Нет у суда и никаких оснований полагать, что подсудимый при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Напротив, согласно анализу показаний подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, следует, что именно ФИО2 был инициатором конфликта и первым нанес потерпевшему удар по ногам, а затем и несколько ударов по лицу и голове. При этом, в это момент, поведение потерпевшего никому и ничем не угрожало, но несмотря на это, ФИО2 вновь нанес удар кулаком по лицу. И только после этого Потерпевший №1 взял в руки булыжник.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, образовались в результате его падения, так как таких доказательств этому в судебном заседании не установлено. Напротив, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО, следует, что головой Потерпевший №1 не обо что не ударялся, все телесные повреждения причинены ему последовательно, и в короткий промежуток времени ФИО2 Такие показания ФИО и Потерпевший №1, подтверждаются, в том числе, и заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее 5 воздействий, а тяжкий вред здоровью возник в результате совокупности телесных повреждений.

Таким образом, суд находит установленным, что, нанося Потерпевший №1 удары руками по лицу и в челюсть ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидел, что они приведут к наступлению общественно опасных последствий, в том числе и к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, ФИО2 действовал с умыслом на его причинение, в связи с чем должен нести ответственность по наступившим последствиям.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 Данный вывод следует как из их показаний, так и показаний свидетеля ФИО, наблюдавшего окончание конфликта, согласно которым между ФИО2 и ФИО возник конфликт из-за того, что последний проник на территорию подсудимого, без его разрешения. Со слов подсудимого причиной возникновения конфликта послужили действия потерпевшего Потерпевший №1, пытавшегося унести дрова ФИО2

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 230, 232).

Принимая во внимание информацию из медицинских учреждений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Отсутствуют у суда и какие-либо основания полагать, что ФИО2, во время совершения деяния, находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в его поведении кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в сознании при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили осознанный и целенаправленный характер.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он женат, имеет троих малолетних детей на иждивении, 2010, 2013 и 2022 годов рождения, имеет высшее образование, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен инженером в АО «Каменская БКФ», положительно характеризуется по месту жительства, предыдущей и настоящей работы, оказывает помощь матери, имеюбщей тяжелое хроническое заболевание.

ФИО2 совершено преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, в связи с чем, каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, а также прекращения уголовного дела нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от 17.10.2022 (т.1 л.д. 179-180), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие места жительства и регистрации на территории Тверской области, положительные характеристики его личности по предыдущему и настоящему месту работы, а также по месту проживания, положительную характеристику, данную ему свидетелем ФИО, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, привлечение к уголовной отвественности впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного и степень общественной опасности преступления: ФИО2 совершено преступление против личности, которое относится к категории тяжких, суровость санкции - исключительно в виде лишения свободы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. При этом суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ условно.

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд, в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на последнего обязанности, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Определяя наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание, в том числе правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Правовые основания для применения правил ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки: 8 372, 00 руб., выплаченные адвокату Рогозиной А.Ю. (т. 2, л.д. 249) за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично.

Сумму вознаграждения и количество дней участия защитника в уголовном деле ФИО2 не оспаривает, материалы уголовного дела не содержат заявлений последнего об отказе от услуг защитника Рогозиной А.Ю., в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 инвалидности не имеет, не является пенсионером, наличие тяжелых и хронических заболеваний последний отрицает, официально трудоустроен в АО «Каменская БКФ» в должности инженера.

Между тем, принимая во внимание размер взыскиваемых процессуальных издержек, наличие на иждивении у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей, учитывая материальное и семейное положение последнего, оказание им помощи матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении детей ФИО2, в связи с чем полагает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, в ходе предварительного следсвия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства, и периодически, 01 (один) раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2, полностью, от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов в размере 8 372,00 руб. по оплате услуг адвоката Рогозиной А.Ю., осуществляющей защиту последнего, по назначению, в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.Н. Минько