Решение № 3А-22/2024 3А-22/2024~М-69/2023 М-69/2023 от 28 августа 2024 г. по делу № 3А-22/2024

дело № 3а-22/2024

УИД: 01OS0000-01-2023-000100-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи Химишевой З.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по ордеру ФИО12, представителей административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО4, ФИО3, представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО5, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором с учетом уточненных требований просит установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в размере 7 547 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2022; датой обращения с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать дату обращения в суд с настоящим административным иском; сведения о кадастровой стоимости, применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2023 и до даты определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной оценки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на праве собственности административному истцу принадлежит земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой предоставил отчет об оценке от 11.10.2023 №, подготовленный ФИО25».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.02.2024 № №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 составляет 13 631 150 рублей.

Согласно отчету об оценке от 11.10.2023 №, подготовленному ФИО24 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 составляет 3 749 000 рублей.

Административный истец полагает, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку налог за земельный участок исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО12, которая заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 7 547 000 рублей.

Представители административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО4, ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на повторную судебную оценочную экспертизу в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка. Отметили, что повторная судебная оценочная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, содержит существенные противоречия, которые вводят в заблуждение и допускают неоднозначность толкования полученных результатов. Полагают, что указанные факторы привели к необоснованному искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Ранее также представляли письменные возражения на административный иск и судебную оценочную экспертизу (том № 1 л.д. 170-175, том № 2 л.д. 131-134).

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО5, поддержала доводы, приведенные в судебном заседании представителями административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки».

Помощник прокурора Республики Адыгея ФИО6 в судебном заседании дал заключение, согласно которому согласился с нарушениями, изложенными в письменных возражениях административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» на повторную судебную оценочную экспертизу. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, а также заинтересованное лицо Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) в судебное заседание не явилось, направило в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» (далее – Администрация) будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя также не направил, об отложении слушания дела не просил. Ранее Администрация направила в суд письменные возражения и дополнения к ним на административное исковое заявление, согласно доводам, которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что бюджет муниципального образования «Энемское городское поселение» является дотационным и снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению поступлений в местный бюджет (том № 1 л.д. 152-153, том № 2 л.д. 127-128).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том № 1 л.д. 194-197).

В соответствии с приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.09.2022 № 323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Адыгея и среднего уровня кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским округам) Республики Адыгея» утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 13 631 150 рублей (том № 1 л.д. 193).

В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Так, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ФИО23 за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке от 11.10.2023 №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 составляет 3 749 000 рублей (том № 1 л.д. 13-103).

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства (том № 1 л.д. 170-175).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений определением Верховного суда Республики Адыгея от 15.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО22 (том № 1 л.д. 187-191).

Согласно заключению эксперта ФИО20 от 09.04.2024 №-ЭЗ, в ходе проверки отчета об оценке № от 11.10.2023, выполненного оценщиком ФИО21» ФИО7 установлено, что оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценки, к определению сегмента рынка, установлению аналогов, методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 составила округленно: 10 811 900 рублей 00 копеек (том № 2 л.д. 6-145).

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру ФИО12 с заключением судебной экспертизы не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ФИО19 ФИО8 при составлении заключения от 09.04.2024 № допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с возникшими у суда и сторон сомнениями относительно размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежащего установлению на заявленную дату, которые в ходе рассмотрения дела устранить не удалось, определением суда от 10.06.2024 по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО17том № 2 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта ФИО18 от 16.07.2024 №, отчет об оценке от 11.10.2023 №, выполненный не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком нарушены требования статьи 11 ФЗ № 135; п. 5 п.п. 4 ФСО V; пункт 22в ФСО-7; пункт 2 ФСО VI. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2022 округлённо составляет 7 547 000 рублей (том № 3 л.д. 2-115).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем в области оценочной деятельности (с 2014 года) и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом Ассоциации СРО «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Помощником прокурора Республики Адыгея ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица против удовлетворения данного ходатайства не возражали, ссылаясь на его обоснованность.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта.

Однако содержание заключения повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе письменные пояснения эксперта ФИО9, проводившего экспертизу от 16.07.2024 № (далее – заключение эксперта), не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта либо о необоснованности экспертизы.

Так, довод представителя административного ответчика о том, что в нарушение пункта 10, подпункта «б» пункта 11 ФСО № 7 оценщиком не корректно определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Экспертом отмечено, что объект экспертизы по своим характеристикам (местоположение, площадь, вид разрешенного использования - для строительства бизнес-инкубатора) можно отнести к земельным участкам под смешанную застройку (производственно-коммерческую). Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования объекта экспертизы относится к научно-производственной деятельности, но также учитывая зону, к которой относится оцениваемый объект, согласно карте функциональных зон Энемского городского поселения, экспертом сделан вывод, что объект экспертизы можно использовать, как под производственную, так и под коммерческую деятельность.

Согласно письменным пояснениям эксперта учитывая вид разрешенного использования и местоположение объекта экспертизы, в расчетах им не был использован Справочник оценщика недвижимости, под редакцией ФИО10, так как в данном справочнике имеется четкое разделение под сегменты, либо под торгово-офисную, либо под индустриальную застройку, что в данном случае не подходит к применению. Экспертом использованы итоги исследований, проведенные Ассоциацией «СтатРиелт» (https://statrielt.ruA по состоянию на 01.01.2022, так как корректирующие коэффициенты предназначены для смешанного вида разрешенного использования.

По мнению административного ответчика, в повторной судебной оценочной экспертизе приведены недостоверные данные об основных предложениях о продаже земельных участков, представленных на рынке на дату оценки.

Как следует из объяснений эксперта и заключения повторной судебной экспертизы, объектом-аналогом № 1 (предложение № 3) является земельный участок, расположенный в непосредственной близости от местоположения объекта экспертизы (пгт. Энем, ФАД А-146, вблизи Южного обхода), в объявлении указано назначение «промназначение». Кроме того, учитывая местоположение, продаваемый объект недвижимости относится к зоне транспортной инфраструктуры, который можно отнести к коммерческому использованию.

Подлежит отклонению довод административного ответчика о том, что экспертом для анализа рынка объектов оценки и расчета их рыночной стоимости использованы земельные участки не из сегмента рынка объекта оценки, поскольку при анализе рынка недвижимости эксперт использует предложения из одного сегмента, в таблице № 2 представлены основные предложения о продаже земельных участков производственно-коммерческого назначения, что соответствует виду разрешенного использования объекта экспертизы. В данном исследовании не приведены предложения о продаже земельных участков, назначения которых кардинально отличаются от назначения объекта экспертизы, например, под жилую застройку и/или сельскохозяйственное использование.

Ссылка административного на то, что экспертом неверно проведен расчет рыночной стоимости объекта оценки, а именном не проведена корректировка на вид разрешенного использования и не применена корректировка на наличие коммуникаций к объектам-аналогам подлежит отклонению, так как учитывая цель оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки (оспаривание кадастровой стоимости недвижимости путем установления его рыночной стоимости) и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2021 № П/0336 улучшения земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет; степень благоустройства (внутриплощадочные инженерные коммуникации (расположенные внутри установленных границ земельного участка) не учитываются, учитывается лишь доступность подключения к инженерным коммуникациям.

Суд считает, что в основу решения о рыночной стоимости земельного участка должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта ФИО16 о целесообразности использования выбранных им подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта ФИО15 ФИО9, суд не находит противоречий в выводах эксперта, а также оснований для сомнения в обоснованности экспертизы.

При этом, суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта оценки руководствоваться отчетом об оценке, поскольку выводы заключения повторной судебной экспертизы о существенных нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета не опровергнуты.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022 в размере, определенном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, которая составляет 7 547 000 рублей.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 20.12.2023 (том № 1 л.д. 2).

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ФИО14 не оплачены сторонами, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу. От экспертной организации представлен счет на оплату в размере 74 000 рублей (том № 2 л.д. 3).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена по состоянию на 01.01.2022 приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.09.2022 № 323 в размере 13 631 150 рублей.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом и установлена судом в размере 7 547 000 рублей. Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 44,6%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего кадастровую стоимость, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 09.04.2024 №, судебная экспертиза проведена с 02.03.2024 (12 часов 00 минут) по 09.04.2024 (17 часов 00 минут), что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением ФИО13 в заявленном размере с административного истца ФИО2

Также суд отмечает, что из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 16-КГ19-3).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 7 547 000 рублей (семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек по состоянию на 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 20 декабря 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (<...>) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева