Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-7812/2016;)~М-6429/2016 2-7812/2016 М-6429/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

Строка статотчета – 2. 133

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мульченко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма составила 1 300 000 руб., о чем ему выдан страховой полис серии 4000 №, сроком на 1 год. Свои обязательства по договору страхования он выполнил, оплатив страховую премию в сумме 88 140,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы № произведенной ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 820 357,64 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 16 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 820 357,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) – 16 000 руб., штраф – 418 178,82 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по риску «Ущерб + Хищение», о чем ему выдан страховой полис серии 4000 №. Страховая сумма составила 1 300 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Также судом установлено, что вышеуказанный договор имущественного страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, что следует из полиса.

На основании положения п. 2.10 Правил Договор страхования – соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки и в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 Приложения № к Правилам объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, установленным на транспортном средстве.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновником ДТП признан истец. (л.д.14-16)

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По заключению № специалиста ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 604 252,40 руб. (л.д. 7-13), за указанное заключение оплачено 16000 руб. (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 31).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» повреждения, а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-50); с учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился (л.д. 51-59).

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, а именно, представителю истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы. Кроме того, эксперт подтвердил суду выводы заключения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 были истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения из <адрес> районного суда <адрес>, для обозрения в судебном заседании заключения экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ФБУ <адрес> РЦСЭ.

Из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ФБУ <адрес> РЦСЭ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», а также того факта, что оно противоречит заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт». (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного автономной некоммерческой организацией «ПрофЭксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; второй вопрос не рассматривался, в связи с результатами рассмотрения первого вопроса (л.д. 87-108).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» и автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, и принимая во внимание, что согласно выводам проведенным по делу судебных экспертиз все заявленные истцом технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства с событием от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны и получены при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного случая страховым и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, в том числе и расходов по оплате досудебной экспертизы.

В части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мульченко ФИО10 удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков