Приговор № 1-454/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-454/2024

УИД 11RS0001-01-2024-005656-03 Дело № 1-454/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 8 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ** ** ** ФИО1, находясь в ..., заключил с Потерпевший №1 договор найма жилого помещения, а именно ... Республики Коми, после чего ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры от ** ** ** с включенной в него описью имущества, были переданы во временное пользование бытовые приборы, в том числе микроволновая печь с конвекцией «...».

Затем, в период с 19 часов 00 минут ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** у ФИО1, находящегося в ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение микроволновой печи с конвекцией «...», путем присвоения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО1, в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, пользуясь тем обстоятельством, что его преступным действиям никто не препятствует, осознавая, что вышеуказанное имущество передано ему во временное пользование и в последующем подлежит возврату владельцу, не имея намерения его возвращать, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенную ему Потерпевший №1 во временное пользование микроволновую печь с конвекцией «...», стоимостью ... рублей ....

После чего ФИО1, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, незаконно присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ПРФ

ПППри назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, ..., к административной ответственности не привлекался, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний на стадии досудебного производства ...), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (...).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Несмотря на полное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей, и мнение потерпевшей Потерпевший №1, направившей в адрес суда письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением с подсудимым, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, без учета правил рецидива.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого ФИО1, совершившего корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Наряду с этим, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, возмещении причиненного преступлением ущерба, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием – принудительными работами.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.160 ч.2 УК РФ.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив самостоятельный порядок следования в исправительный центр для отбывания альтернативного наказания – принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ... ...).

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова