Апелляционное постановление № 22-1041/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 20 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 1 **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, конфискации транспортного средства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ** Республики Тыва под управлением автомобиля марки «**» при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда и указывает, что в обвинительном акте указывается доказательства обвинения в отношении В. (абзац 4 л.2 обвинительного акта), а не Б. Суд не установив собственника транспортного средства, не допросив его, принял решение о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащее Б. В прилагаемой к обвинительному акту справке отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства и место его нахождения. Суд в ходе судебного заседания истребовал у него копию кредитного договора и приобщил его к материалам уголовного дела, т.е. суд самостоятельно восполнил работу дознания, нарушив тем самым принцип беспристрастности. Судом не поднимался вопрос о назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы для установления вопроса о его вменяемом состоянии в момент совершения преступления. Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора **, зачеркнутое слово не подтверждено словами прокурора «зачеркнутому верить». В приговоре данному факту оценка не дана. Просит приговор отменить и направить дело прокурору для пересоставления обвинительного акта.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салчак Д.С. указывает, что судом правомерно принято решение о конфискации транспортного средства в доход государства, также суд правильно применил нормы УК РФ и решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отмене приговора ввиду того, что судом не обсуждался вопрос о назначении в отношении него психиатрической экспертизы для установления вопроса о его вменяемости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться вменяемости ФИО1 с учетом его адекватного поведения, у суда первой инстанции не было, согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров осужденный не состоит на учете, также не имеются сведений о наличии у него заболевания связанного с расстройством психики, не были представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе дознания и в судебном заседании осужденным и его защитником не заявлялись ходатайства о наличии у него заболевания или расстройства связанного с психикой.

В обвинительном акте приведены доказательства обвинения в отношении ФИО1, указания же В. в абзаце 4 л. 2 обвинительного акта не следует, что в обвинительном акте приводятся доказательства обвинения в отношении него, поскольку допущена техническая опечатка. Из материалов дела, а также всего текста обвинительного акта и из самих доказательств, следует, что обвинительный акт составлен в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допущенная техническая опечатка в обвинительном акте не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не является основанием для отмены приговора зачеркивание названия района «Дзун-Хемчикий» и написания ручкой название района «Овюрский», где подписавший обвинительный акт А. является заместителем прокурора района, поскольку указанное исправление не относится к тем исправлением, которое обязательно должно быть заверено подписью исправлявшего.

При указанных обстоятельствах отсутствие оценки в приговоре указанному исправлению в обвинительном акте, не является основаниям для отмены приговора и направлению уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, путем дачи им подробных признательный показаний в ходе дознания, его положительные характеристики, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида, состояние здоровья супруги - инвалида 3 группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установив собственника транспортного средства, которым является Б. – супруга осужденного, принял решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «**, управляя которым осужденный совершил преступление. При этом суд обосновано исходил из того, что для конфискации транспортного средства принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и в совместной собственности супругов. Поскольку ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с владельцем автомобиля Б., значит конфискованный автомобиль согласно ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 СК РФ находился в их совместной собственности.

Стороной защиты не оспаривался факт нахождения транспортного средства на праве совместной собственности, при таких данных суд обоснованно не усмотрел необходимости в вызове и допросе Б.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства брака между ФИО1 и Б., а также копию кредитного договора на приобретение автомобиля, суду представил защитник Ондар Т.И., который защищал интересы осужденного, консультировал его и согласовывал с ним позицию, в связи с чем судом не был нарушен принцип беспристрастности.

Отсутствие сведений о собственнике транспортного средства и месте его нахождения в справке, прилагаемой к обвинительному акту, обосновано не послужило для суда основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как допущенное упущение в обвинительном акте не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде и принятия решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий