Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Г.,

защитника – адвоката Ч.,

при секретаре С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу:<адрес>, работающий разнорабочим в ООО «Элитаб», имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, проживающий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей, в отношении одного из которых лишен родительских прав, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, проследовал на кухню, взял там нож, с которым вернулся в комнату и, держа нож в правой руке, находясь на расстоянии менее одного метра от Потерпевший №1, направил острие лезвия кухонного ножа в сторону потерпевшей, и стал данным ножом размахивать перед лицом Потерпевший №1, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!». Исходя из сложившейся обстановки, учитывая, что В. действовал решительно, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен в отношении нее, Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла слова и действия В. реально, как угрозу убийством в свой адрес и опасалась ее осуществления.

Преступление совершено В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок наказания осужденному зачтен период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник Шуйского межрайонного прокурора К. просит приговор суда в отношении В. изменить, а именно:

- в описательно-мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи малолетнему сыну В., в отношении которого В. лишен родительских прав, однако, как установлено в судебном заседании, он участвует в его содержании и воспитании.

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора на 9 странице, указав, что суд на основании ч.3 ст. 68 УК РФ не применяет положения части 2 данной статьи, считает возможным назначить В. срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, так как вместо В. в приговоре была ошибочно указана фамилия Л.

Письменных возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Г. апелляционное представление поддержала в полном объеме. Указала, несмотря на то, что В. лишен родительских прав в отношении малолетнего сына В., он выплачивает алименты, т.е. не уклоняется от обязанности по содержанию сына.

Защитник осужденного В. адвокат Ч. доводы апелляционного представления поддержал, пояснив, что они соответствуют интересам его подзащитного.

Осужденный В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно заявил о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и нежелании обжаловать приговор мирового судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия осужденного и потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

В суде апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания в мировом суде (л.д. 186 оборот), где изложены показания подсудимого В. относительно участия в воспитании сына.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вина В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на стадии дознания о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., конфликте с В. в ходе распития спиртных напитков, высказанной им в ее адрес угрозе, местоположении при этом осужденного, а также о том, что в момент высказывания угрозы он размахивал ножом перед потерпевшей. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшей в суде и оглашенными показаниями, данными на стадии дознания, обусловлены временем, прошедшим с даты событий и не могут повлиять на их достоверность;

- показаниями свидетелей Л. и С., подтвердивших показания потерпевшей;

- признательными показаниями подсудимого В.;

- иными материалами дела – заявлением потерпевшей о желании прилечь В. к ответственности за высказанную в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, который использовался В. при совершении преступления; данный нож впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Все исследованные в судебном заседании су<адрес> инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, являются относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о назначении наказания В. мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Вид и размер наказания соответствуют характеру и тяжести совершенного преступления, определены в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. подлежит уточнению.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., мировой судья верно признала в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка В., явку с повинной, в виде объяснения данного В. до возбуждения уголовного дела, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также оказание помощи престарелой матери и брату, имеющих хронические заболевания, оказание помощи в воспитании дочери сожительницы, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, прохождение процедуры кодировки путем введения препарата.

Мировой судья обоснованно не признала обстоятельством, смягчающим наказание В., наличие у него на иждивении малолетнего сына В., поскольку решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. лишен родительских прав в отношении данного ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 - оборот) В. пояснил, что сыну В. он платит алименты, помогает, однако ребенок проживает с бабушкой, но где именно ему не известно, так как они сменили место жительства, интересуется его жизнью через знакомых.

Доводы государственного обвинителя о том, что В. участвует в содержании и воспитании сына В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как пояснил сам В., он лишь оплачивает алименты по решению суда, с ребенком не общается, так как не знает, где он проживает, иной помощи, кроме алиментов, ребенку не оказывает, в воспитании участия не принимает. Это следует из показаний В. в мировом суде.

В суде апелляционной инстанции ни прокурором, ни стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Заслуживает внимания довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора на странице 9 ошибочно указана фамилия Л. вместо В. при описании возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данные обстоятельства подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора как ошибочно указанные.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в приговоре должно быть четко указано, какое обстоятельство признается смягчающим наказание и каким пунктом ч.1 ст. 61 УК РФ оно предусмотрено.

В нарушение данный требований в приговоре мирового судьи не конкретизировано какие именно обстоятельства и на основании каких пунктов и частей ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению и изложению в следующей редакции: «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка В., явку с повинной в виде объяснения данного В. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также оказание помощи престарелой матери и брату, имеющих хронические заболевания, оказание помощи в воспитании дочери сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, прохождение процедуры кодировки путем введения препарата «ЭСПЕРАЛЬ».».

Кроме того, как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Однако, мировой судья не конкретизировал судимость за какое умышленное преступление образует простой рецидив.

Установлено, что В. имеет непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Данные фактические обстоятельства также подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения не ухудшают положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, изложив в следующей редакции: «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка В., явку с повинной в виде объяснения данного В. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также оказание помощи престарелой матери и брату, имеющих хронические заболевания, оказание помощи в воспитании дочери сожительницы, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, прохождение процедуры кодировки путем введения препарата «ЭСПЕРАЛЬ».».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на судимость, влекущую наличие рецидива, изложив 2 абзац на л.д. 196 в следующей редакции: «Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку он, имея судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.».

Уточнить абзац 5 описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 196, заменив фамилию «Л.» на фамилию «В.»

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Клюева