Приговор № 1-719/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-719/2020

<данные изъяты> Дело № 1-719/2020



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Хайруллина М.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей К.Л.Ю.,

защитников Наумовой Ю.И., Мифтаховой О.О.,

представителя потерпевшей К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут 27 февраля 2019 года до 18 часов 00 минут 09 марта 2019 года, более точные дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и противоречивость своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность наступления таковых, с прямым умыслом на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, находясь в <адрес изъят>, с тумбы в прихожей взял ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, имеющимися ключами открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, припаркованного во дворе <адрес изъят>, принадлежащего К.Л.Ю., которая не давала согласие на управление и пользование принадлежащим ей автомобилем, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и управляя указанным автомобилем, уехал в известном ему направлении, тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что знает потерпевшую, живут в одном доме, был в близких отношениях с ее дочерью К.А.А.. В феврале К.А.А. уехала в отпуск с родителями и оставила ему ключи от квартиры. К.А.А., которая на тот момент была несовершеннолетней, ему писала, что К.Л.Ю. разрешила взять автомобиль, сначала думал, что К.А.А. действительно это согласовала с матерью, он ей поверил, но впоследствии оказалось, что К.Л.Ю. никакого разрешения не давала. Он брал автомобиль в период с 27 февраля 2019 года до 9 марта 2019 года, выезжал больше 3 раз, просто ездил по городу, пока потерпевшая с семьей были в отпуске, но водительского удостоверения у него не было. Но с потерпевшей он не общался по вопросу разрешения ездить на ее автомобиле. Сейчас понимает, что поступил неправильно и нельзя было так делать. Ни в какие ДТП на автомобиле потерпевшей не попадал. Почему катался на этом автомобиле объяснить не может, поступил глупо. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей извинения.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает давно, живут в одном доме, с ним общалась ее дочь К.А.А.. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами <номер изъят> принадлежит ей, в страховку списаны только она и ее супруг. С 27 февраля до 9 марта 2019 года они с семьей находились за границей. До отъезда автомобиль оставляли на придомовой территории на парковочном месте, которое у каждого определено свое. Перед тем как уехать, ключи от автомобиля или квартиры никому не передавала. Документы на автомобиль хранились в комоде возле ее кровати, ключ от автомобиля также находился в квартире. Перед выездом дочь поднималась к ФИО2 и спустилась только когда приехала машина такси. 19 марта 2019 года В.И.И. ей сказал, что автомобиля во время их отсутствия на месте не было. После этого она подошла к своей машине и сняла видеорегистратор. Запись включается, как только заводишь машину. Записи хранятся 3 месяца. Она включила регистратор и увидела, что с 15 февраля не было записей. Этот факт ее насторожил, так как до 27 февраля она ездила сама и записи должны были быть. Она попросила соседа М. о том, чтобы он посмотрел записи со своих камер видеонаблюдения. У него установлены две камеры, одна направлена прямо на его автомобиль. Согласно записям с его камер видеонаблюдения видно, что ее машина двигается. Дома она начала ругаться, у ее дочери К.А.А. сразу началась истерика. Они с дочерью пошли к ФИО2, она спросила подсудимого, ездил ли он на ее машине, на что он сказал, что один раз ездил до пекарни и признался, что они были у них дома. Подсудимый также украл большую сумму денег из их квартиры, по данному факту также возбуждено уголовное дело. Родители ФИО2 похищенные денежные средства вернули и извинились, по поводу угона извинения принесены не были. Примирение между ними достигнуто быть не может. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель В.И.И. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей и подсудимым живут в одном доме. Когда семья потерпевшей была на отдыхе, его супруга хотела припарковаться на парковочное место К.Л.Ю., так как ее место пустовало. Она попросила у нее разрешение, написав ей сообщение на телефон. Потерпевшая была удивлена, что ее место пустует. Они послали фотографию, что машина отсутствует. Через некоторое время машина на парковке появилась, и они снова отправили фотографию с появившейся машиной. Когда К.Л.Ю. приехала из отпуска, недели через две он ей сообщил, что машины все-таки не было на месте. Как подсудимый садился за руль автомобиля потерпевшей, а также как автомобиль выезжал или приезжал на место, он не видел.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает дворником на <адрес изъят>, потерпевшую и подсудимого знает, что потерпевшая с 27 февраля 2019 года по 9 марта 2019 года находилась на отдыхе за границей, однажды в начале марта он видел, как подсудимый садился в машину потерпевшей и выехал через ворота, как вернулся ФИО2 он не видел, но на следующее утро автомобиль был на месте. В апреле 2019 года потерпевшая его спросила, ездил ли кто-нибудь на ее автомобиле, пока она была на отдыхе, он ответил, что молодой парень, она показала на телефоне фотографию подсудимого и он его опознал.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она раньше дружила, а потерпевшая является ее матерью. О случившемся она узнала 03 марта 2019 года, когда они были за границей. Их соседка Ф.Л.С. написала ее маме через мессенджер «WhatsApp», попросила можно ли на мамино место поставить машину, так как место пустует. Место должно было быть занято, так как машина осталась на парковке. Мама с папой начали громко об этом разговаривать. Обсуждали, что нужно вызвать ГАИ, чтобы нашли машину. Она попросила ФИО2 сфотографировать парковочное место и узнать, есть ли там машина. Его брат сходил и сфотографировал их парковочное место, машина там стояла. Данный автомобиль принадлежит ее маме К.Л.Ю., разрешение ФИО2 пользоваться автомобилем мама не давала. В этот же день, когда они с ФИО2 разговаривали по телефону, он сказал, что один раз он ездил на их машине, что скоро вернет автомобиль на место, ему просто хотелось покататься на хорошей машине. Ключи от автомобиля он взял в их квартире. Ключи от квартиры она оставила в прихожей комнате в квартире у подсудимого, когда уезжали на отдых. Д. сказал, что ключи останутся у него, в случае если что-то случится, то он зайдет в квартиру. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон (т.1 л.д.16-18), о том, что Д. с ее согласия ездил на автомобиле ее матери, не подтвердила, пояснив, что эти показания она писала под диктовку адвоката подсудимого.

Из показаний свидетеля Ф.Л.С., оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что 1 марта 2019 года она приехала на своем автомобиле домой, увидела, что парковочное место ее соседки К.Л.Ю. свободно, позвонила К.Л.Ю. с целью уточнить, можно ли ей там припарковаться, но К.Л.Ю. трубку не взяла (т. 1 л.д. 149-151).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон оглашены показания свидетеля В.В.В., из которых следует, что дружит с ФИО2, также знаком с К.А.А. В конце февраля – начале марта 2019 года ФИО2 сообщил ему, что К.А.А. оставила ему ключи от их квартиры, они встретились с ФИО2, зашли в квартиру К.Л.Ю., там смотрели телевизор. В это время К.А.А. звонила ФИО2, он услышал, как она сказала, что документы и ключи от автомобиля матери К.А.А. – К.Л.Ю. находятся в квартире и что ее мать дала разрешение ФИО2 ездить на ее автомобиле. Потом ФИО2, взял ключи от автомобиля в квартире К.Л.Ю., они спустились во двор, сели в автомобиль «<данные изъяты>» и поехали кататься. На автомобиле ездили 3 дня, все это время он ездил с ним, ни в какие ДТП они не попадали (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.186-188).Доказательствами вины подсудимого являются также:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани О.Ю.В., - установлено, что в период времени с 13:00 27.02.2019 до 18:00 09.03.2019 неустановленное лицо, находясь у <адрес изъят>, совершило неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с гос. номером <номер изъят> регион, принадлежащим К.Л.Ю., которая не давала согласие на пользование принадлежащим ей автомобилем (том 1 л.д.4);

- осмотр места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером <номер изъят> регион, припаркованного у <адрес изъят>, ничего не изъято (том 1 л.д.7-8);

- заявление К.Л.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 27.02.2019 по 09.03.2019 без ее ведома завладел автомобилем «<данные изъяты>» с гос. номером <номер изъят> регион и без ее согласия управлял ее автомобилем (том 1 л.д.30);

- осмотр места происшествия - участка местности во дворе <адрес изъят>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий К.Л.Ю. (том 1 л.д.197-198);

- протокол выемки у потерпевшей К.Л.Ю. автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером <номер изъят> регион, паспорта транспортного средства с серийным номером <номер изъят> на указанный автомобиль, страхового полиса ОСАГО с серийным номером ЕЕЕ <номер изъят> (том 1 л.д.159-160);

- протокол выемки у потерпевшей К.Л.Ю. сотового телефона «Хуавэй» с сохраненной перепиской между К.Л.Ю. и Ф.Л.С. (том 1 л.д.220);

- протокол осмотра предметов и документов - осмотрена переписка между К.Л.Ю. и Ф.Л.С., сохраненная в сотовом телефоне «Хуавэй» (том 1 л.д.222-224) и установлено, что имеется запись о том, что автомобиля потерпевшей на месте нет.

- распечатка сведений с базы «Крис» ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» с гос. номером <номер изъят> регион передвигается на территории Советского района г. Казани в период с 27.02.2019 по 09.03.2019, а именно: 27.02.2019 в 19:37, 27.02.2019 в 22:20, 28.02.2019 в 11:47, 28.02.2019 в 12:27, 28.02.2019 в 15:37, 01.03.2019 в 10:54, 01.03.2019 в 14:20, 01.03,2019 в 14:33, 01.03.2019 в 14:34, 01.03.2019 в 14:53 (том 1 л.д.24-29).

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение, поскольку ФИО2 взял покататься автомобиль, принадлежащий К.Л.Ю., без ее на то разрешения, то есть неправомерно завладел им без цели хищения.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о том, что он ездил на автомобиле К.Л.Ю. во время ее отсутствия в городе, не спрашивая лично у нее на то согласия, согласуются с показаниями потерпевшей К.Л.Ю., которой от соседей стало известно, что ее автомобиль «<данные изъяты>» во время ее отпуска отсутствовал на своем парковочном месте и которая по камерам видеонаблюдения установила отсутствие автомобиля, свидетеля К.А.А. – дочери потерпевшей, пояснившей, что ключи от квартиры она оставляла у подсудимого, и последний в ходе телефонного разговора подтвердил, что один раз он ездил на автомобиле ее матери, свидетелей А.А.В., В.И.И., Ф.Л.С. – подтвердивших отсутствие автомобиля на парковочном месте в начале марта, свидетеля В.В.В., ездившего на автомобиле потерпевшей вместе с подсудимым, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе осмотренной перепиской между К.Л.Ю. и Ф.Л.С., сведениями из базы данных «Крис», согласно которым автомобиль с 27 февраля 2019 год по 9 марта 2019 года передвигался по территории Советского района.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетель К.А.А. разрешила ему взять ключи от автомобиля, сказав, что ее мать разрешила ему пользоваться автомобилем, суд расценивает способом реализации им своего права на защиту, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель К.А.А. собственником автомобиля не является, была на момент совершения преступления несовершеннолетней, сама свидетель в судебном заседании не подтвердила, что разрешала подсудимому брать автомобиль ее матери. Кроме того, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним, осознавал, что сам лично у собственника автомобиля он разрешения не спрашивал, и должен был осознавать, что совершаемые им действия являются незаконными.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления.

Учитывая совершение преступления с прямым умыслом, фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, которые свидетельствуют о большой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно на учете у психиатра и нарколога не состоящего, судимости не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде в размере 1250 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, оснований применения статьи 96 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает возможность суду назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, а также учитывая отсутствие у подсудимого ФИО2 официального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать штраф, ограничение свободы или применить принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его молодой возраст, суд считает возможным назначить наказание не на длительный срок и в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей К.Л.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>