Приговор № 1-69/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

УИД: 58RS0008-01-2025-000527-86

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рискина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кауфмана А.В., представившего удостоверение № 1104, ордер № 008195 от 26.02.2025, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14.10.2020 Ленинским районным судом г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 11.11.2020 Городищенским районным судом Пензенской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенской области от 13.01.2021), к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 14.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 29.06.2021, дополнительное наказание отбыто 12.11.2023),

под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи судимым приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 14.10.2020 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 27.10.2020, а также будучи судимым приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 11.11.2020 по ст.264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенской области от 13.01.2021, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 14.10.2020, к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, вступившим в законную силу 13.01.2021, и согласно ст.86 УК РФ считаясь лицом судимым, <дата> примерно в 21 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего Свидетель №3 и находящегося в пользовании по договору аренды Свидетель №2 автомобиля марки <данные изъяты>, запустил его двигатель и начал на нем движение по улицам г.Пензы, после чего <дата> в 21 час 35 минут на <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых с использованием средств видеофиксации <дата> в 21 час 40 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол <номер> от <дата>.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут <дата> в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 1,045 мг/л, с результатами которого последний согласился.

Таким образом ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 добровольно в присутствии защитника свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, с доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте согласился.

Кроме того, ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего доверителя, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314-315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учётом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия на него наказания более мягкого, чем лишение свободы, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, а также применение положений ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, к которым закон относит, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом категории совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При вынесении настоящего приговора не могут быть применены положения, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем вопрос о названном вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, полагая необходимым оставить его у собственника по принадлежности, а оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у его владельца Свидетель №3; оптический диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров