Апелляционное постановление № 22К-456/2023 3/2-30/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

Судья Овчинников Е.Н.

№3/2-30/2023 материал №22к-456/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Белевитневой Е.Г., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2023 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, до 9 апреля 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Белевитневой Е.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Рославльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, до 9 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также совершить новые преступления или воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО2, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что следователь его оговорил. Отмечает, что согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> от (дата) года у потерпевшей повреждения грудной клетки образовались в период времени до 2-4 суток назад до наступления смерти; утверждает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были получены потерпевшей до его знакомства с ней.

Указывает, что у него имеется жилье в <данные изъяты>, место регистрации в <данные изъяты>, место работы; скрываться от органов предварительного следствия не собирается, по первому требованию будет являться к следователю. Просит постановление суда отменить.

- адвокат Белевитнева Е.Г., в защиту обвиняемого ФИО2, ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Потерпевшей телесные повреждения были причинены до знакомства с обвиняемым. Личность обвиняемого установлена.

Объективных обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к воздействию на свидетелей и потерпевшего, совершить новые преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу, в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат требованиям закона и представленным материалам. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Белевитнева Е.Г. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый дополнил, что имеет заболевания, состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается; следственные действия с ним не проводятся, скрываться он не намерен.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, (дата) года Заднепровским межрайонным следственным отделом г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

4 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого

5 февраля 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 9 марта 2023 года.

2 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 9 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, до 9 апреля 2023 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом были выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Обвиняемый официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, является гражданином <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту регистрации в <данные изъяты> не проживает.

В такой ситуации следует согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, но оснований для этого установлено не было.

Заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений и возможности скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО2 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и адвоката Белевитневой Е.Г., в защиту обвиняемого ФИО2., суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская