Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Красновой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, в обоснование которого указала, что она работала у ответчика в должности мойщика-уборщика подвижного состава второго разряда. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она уволена по ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении он отказалась расписываться, так как не была с ним согласна. ДД.ММ.ГГГГ у неё был прогул, о чём она дала объяснение. С увольнением не согласна, так как не была уволена сразу, а через 24 дня. В связи с незаконным увольнением ей был причинён моральный вред. С учётом принятых уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить её на работе в ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» в должности мойщика-уборщика подвижного состава второго разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она в течение всего дня отсутствовала на работе по причине поиска дочери, которая ушла из дома, о чём она предупредила мастера ФИО3 по телефону, которая разрешила ей отсутствовать на рабочем месте. По данному факту у неё было отобрано объяснение. Примерно через 20-ть дней ей сообщили, что она уволена за прогул, с чем она не была согласна, поэтому отказалась от подписи в приказе об увольнении. Приказ об увольнении считает незаконным, так как он был издан не сразу, а по истечению 24 дней. При увольнении она получила все причитающиеся выплаты. Ранее она допускала нарушение трудовой дисциплины, привлекалась к дисциплинарной ответственности. За трудовой книжкой она ездила в <адрес>, где получила её лично. У неё не имеется доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам. Доказательств тому, что она предупреждала мастера ФИО3 о своём отсутствии на работе, у неё также не имеется. Просила заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, существо которых сводится к тому, что истцом был совершён дисциплинарный проступок в виде прогула, так как та отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ гола на работе в течение всего рабочего дня; о своей неявке на работу истец ни кого не предупреждала, на телефонные звонки мастера не отвечала, на следующий день каких-либо объяснений своего отсутствия на работе работодателю не представила; после дачи объяснения истцом не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте; на основании установленных обстоятельств работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чём был издан приказ, от ознакомления и подписи в котором истец отказалась, о чём был составлен акт; истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или представить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте; неправомерных действий со стороны ответчика совершено не было; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> Краснова Е.А. в своём заключении указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение ФИО1 было произведено законно, каких-либо оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «ЛокомотивТрансСервис», Белогорск-Восточный ПРОЛ ОП (ЛТС) на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, помимо объяснений сторон в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: копией трудового договора, трудовой книжкой на имя ФИО1, заверенной копией приказа о приёме ФИО1 на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения истца ФИО1 с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, о чём ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора №

Изданию указанного приказа предшествовало издание приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым время отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда Белогорск-Восточный ПРОЛ ОП ФИО1 было признано прогулом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: - за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; - за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; - за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; - за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, суд при рассмотрении данного спора о восстановлении на работе проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представленными в материалы дела доказательствами, как то: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 07:30 по 20:00; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменного объяснения; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской мастера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте; служебной запиской заместителя филиала ОП Чита ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Сама истица ФИО1 данное обстоятельство при разрешении заявленного спора также не отрицала.

Каких-либо доказательств тому, что истице не предлагалось дать письменные объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте, либо тому, что истица не давала такие объяснения, материалы дела не содержат.

В качестве уважительных причин отсутствия на работе истица суду указала на то, что она в течение всего дня отсутствовала на работе по причине поиска дочери, которая ушла из дома.

Однако в обоснование указанного довода о причинах отсутствия на рабочем месте истицей ни ответчику-работодателю, ни суду относимых и допустимых доказательств представлено не было. Более того, истицей были даны объяснения о том, что у неё не имеется доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами таковых суду представлено не было.

Довод истицы о том, что она уведомляла работодателя о её отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, позвонив мастеру ФИО3 по телефону, суд находит не состоятельным.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела письменной докладной запиской мастера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимались неоднократные попытки связаться с ФИО1 по телефону, но на телефонные звонки ФИО1 не отвечала.

Помимо данного доказательства указанный довод истицы опровергается её собственными объяснениям, из содержания которых следует, что доказательств тому, что она предупреждала мастера ФИО3 о своём отсутствии на работе, у неё не имеется.

Таким образом, доводы истицы не могут быть приняты в качестве уважительных причин её отсутствия на работе в течение всего рабочего дня и невыполнения ею своих трудовых обязанностей.

До увольнения работодатель получил от ФИО1 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, ознакомил ФИО1 с приказом о признании отсутствия на рабочем месте прогулом, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном приказе.

Внесённая работодателем запись в трудовую книжку истицы о её увольнении соответствует требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения порядка увольнения истицы, что свидетельствует о законности и обоснованности увольнения истицы, и влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что при решении вопроса об увольнении истицы, работодателем было учтено поведение истицы, предшествовавшее её увольнению, а именно наличие взысканий за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Довод истицы о нарушении работодателем порядка передачи ей трудовой книжки после увольнения, суд также находит не состоятельным, так как он был опровергнут представленной в материалы дела и исследованной заверенной копией уведомления, адресованного ФИО1, в котором последней был разъяснён порядок личного получения трудовой книжки, либо направления её по средствам почтовой связи.

Факт получения указанного уведомления истицей не отрицался. Дальнейшее поведение истицы, в частности, предоставление ею проездных документов, свидетельствует о том, что она воспользовалась своим правом явиться лично к работодателю за получением трудовой книжки, что исключает какие-либо нарушения прав истицы со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе, постольку суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ