Решение № 12-71/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело № 12-71/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 15 июля 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 февраля 2021 года около 19 часов 40 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы следующие:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что заявитель отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 45 минут 25 февраля 2021 года, а сам документ составлен в 19 часов 50 минут данного числа, что невозможно сделать за пять минут;

- в материалах дела отсутствуют документы на алкотестер, которым его освидетельствовали на состояние опьянения;

- ему не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в этом протоколе не указаны основания направления ФИО1 для проведения данного освидетельствования;

- считает, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- к протоколам о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства не приложены видеозаписи;

- ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в данном акте не указана концентрация вещества, обнаруженного в его биологическом объекте;

- врученная ему копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой,

- у мирового судьи ему не предоставили возможности ознакомиться с видеозаписью, имеющейся в деле,

О времени и месте рассмотрения его жалобы ФИО1 уведомлен должным образом и в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не заявив ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является способом его защиты.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 20 марта 2021 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2021 года;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2021 года, в ходе которого алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, но признаки опьянения имелись – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке;

- протокола от 25 февраля 2021 года о направлении ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где указано, что при химическом исследовании 05 марта 2021 года его биологического объекта обнаружен а-PVP 2-пиролидин-1-ил-1-фенил-пентан-1-он (производное N-метилэфедрона), метадон;

- видеозаписи проведения административных процедур в отношении ФИО1

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся в присутствии заявителя, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле.

Соответственно, нет никаких оснований ставить под сомнение те сведения, которые указаны в данном протоколе.

Отсутствие в деле документов на алкотестер, которым освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности результатов данного освидетельствования, так как при нем не было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так как у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, но признаки опьянения у него имелись (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями действующего законодательства он был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, имелись все основания для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти основания указаны в протоколе о направлении ФИО1 для проведения данного освидетельствования.

Копию протокола о направлении ФИО1 на такое освидетельствование он получил, что подтверждается подписью ФИО1, в данном протоколе и видеозаписью имеющейся в деле.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется диск с видеозаписью всех административных процедур, проведенных 25 февраля 2021 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1

В биологическом объекте, изъятом у ФИО1, было обнаружено наркотическое средство.

Отсутствие сведений о концентрации вещества, обнаруженного в биологическом объекте у ФИО1, не ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, так как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ наличие наркотических средств в организме человека признается состоянием опьянения.

Доводы заявителя о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вручили плохо читаемую копию протокола об административном правонарушении; не влекут за собой признание данных доказательств недопустимыми. У ФИО1 имелась возможность ознакомиться с этими документами, и он этим правом воспользовался.

В деле имеются сведения о том, что 12 мая 2021 года ФИО1 были получены копии материалов дела и видеозаписи, имеющейся в нем.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.