Решение № 12-69/2023 5-26/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-69/2023

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тютина И.В. УИД:18RS0007-01-2023-000423-61

№ 5-26/2023 (первая инстанция)

№ 12-69/2023 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая о несогласии с назначенным наказанием в виде выдворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 18 cт. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны пройти медицинское освидетельствование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОМВД России по Балезинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в ходе выездной внеплановой проверки начальником миграционного пункта ОМВД России «Балезинский» совместно с сотрудниками отдела УУП и ПДН выявлен гр. Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проверки документов которого установлено, что последний пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По данным миграционной карты заявленная цель въезда – работа. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сроком временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязательную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование ФИО1 не прошел.

Заграничный паспорт № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждает, что он является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомил о своем прибытии ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что не знал о необходимости прохождения медицинского осмотра и обязательной дактилоскопии.

Выписка из ППО «<данные изъяты>» подтверждает въезд на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по национальному заграничному паспорту №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, ранее пребывал на территории Российской Федерации, к административной ответственности в сфере миграции не привлекался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, сведениями миграционного учета, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан на имя ФИО1, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и его переводчика, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО1, в письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что с ними согласен, удостоверив своей подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации, с целью работы, и зная о необходимости прохождения обязательных дактилоскопии, фотографирования и медицинского освидетельствования (неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации), в нарушение указанных выше норм законодательства, уклонился от их прохождения. Уважительных причин, препятствующих ему пройти дактилоскопию, фотографирование и медосмотр, не указал и доказательств не представил.

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Доводы жалобы о необоснованности наказания в виде выдворения отклоняются, так как санкция вменяемой статьи предусматривает его в виде дополнительного наказания. При этом обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерно назначенном наказании, не установлено, а это семья, преследование в стране принадлежности либо что-то иное.

В то же время, социальная необходимость и соразмерность применения к ФИО1 такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения, личностью последнего, который имел возможность и, зная о необходимости совершения определенных действий, проигнорировал их.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО1 в отсутствие обязательных дактилоскопии, фотографирования и медицинского осмотра, необходимых в целях идентификации личности человека, а также охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний на территории Российской Федерации, пренебрег законами и правилами страны пребывания.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, когда по указанной статье максимальный размер штрафа составляет 4000 рублей, что соответствует санкции вменяемой статьи.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук