Решение № 2-1015/2026 2-5658/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1015/2026

Дело № 2-1015/2026

УИД 23 RS0040-01-2025-002120-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2026 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера, ФИО10,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о снятии обременения с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о снятии обременения с автомобиля.

В обоснование требования указано, что 11.08.2024 между ФИО1 и ФИО6, заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 740Li», г.р.з. №, 2006 года выпуска, черный цвет, двигатель №, VIN: №, паспорт TС №, в соответствии с которым истец стал собственником вышеуказанного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в ГИБДД, информация об обременении автомобиля отсутствовала в общедоступных источниках, в частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Это подтверждает добросовестность истца как приобретателя, поскольку он не знал, и не мог знать о наличии залога. ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных паспорта транспортного средства №, истец зарегистрирован в качестве собственника автомобиля. При этом, сотрудники ГИБДД не выявили никаких препятствий для регистрации, что также свидетельствует об отсутствии актуальных сведений об обременении в государственных реестрах на тот момент. В настоящее время истец принял решение продать автомобиль, однако при подготовке к продаже обнаружил, что в отчете системы «Автотека» от 06.05.2025 указано наличие залогового обременения, возникшего 19.08.2014, залогодержатель - ОАО «Сбербанк России». Данная запись является устаревшей и не соответствует фактическому положению дел, поскольку, как стало известно истцу, задолженность по залогу была полностью погашена. Обратившись в ПАО «Сбербанк» для снятия обременения, истцу было пояснено, что на дату 19.06.2025 Сбербанк не является залогодержателем, и рекомендовано обратиться в ООО «Интеграл». При этом истцу пояснили, что ООО «Интеграл» может оформить себя залогодержателем через нотариальный реестр, только после чего обременение можно снять. Данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по внесению сведений о прекращении залога лежит на залогодержателе. Связавшись с представителем ООО «Интеграл», истцу было разъяснено, что поскольку задолженность по залогу полностью погашена, оформить себя залогодержателем компания не может. Это подтверждает, что обременение фактически прекратилось в силу погашения основного обязательства, обеспеченного залогом. Истец считает, что бездействие ПАО Сбербанк и ООО «Интеграл» нарушают его права как добросовестного приобретателя автомобиля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать запись об обременении автомобиля «BMW 740Li», г.р.з. №, VIN: №, паспорт TС №, возникшую 19.08.2014, недействительной и прекратившей свое действие.

Обязать ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 и/или ПАО «Сбербанк» (главный офис) совершить все необходимые действия по исключению сведений об обременении указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при подаче настоящего искового заявления, включая: 3 000 руб. оплата госпошлины на подачу искового заявления в суд, 60 000 руб. расходы на получение квалифицированной юридической помощи (консультирование, составление юридической документации, представление интересов в суде).

Протокольными определениями суда от 24.12.2025, 11.02.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеграл», нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, согласно доводов изложенных в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Интеграл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. Ходатайствовал о рассмотрении дел его в отсутствие.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного извещения, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных приведенными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 данных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в п. 2 ч.1 ст. 103.3Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2024, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2024 между ФИО1 и ФИО6, заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 740Li», г.р.з. №, 2006 года выпуска, черный цвет, двигатель №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на транспортное средство «BMW 740Li», г.р.з. №, 2006 года выпуска, черный цвет, двигатель №, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из представленных по запросу суда сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что по учетным данным МРЭО №1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль «BMW 740Li», год выпуска 2006, идентификационный номер: №, значился зарегистрированным:

-за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 19.12.2006 по 08.04.2011;

-за ООО «ДСМУ-Газстрой», в период с 12.04.2011 по 27.03.2021;

-за гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27.03.2021 по 08.04.2021;

-за гражданкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 08.01.2021 по 29.09.2021;

-за гражданином ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 29.09.2021 по 03.03.2023;

-за гражданкой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 03.03.2023 по 20.01.2024;

-за гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20.01.2024 по 16.08.2024;

-за гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 16.08.2024 года по настоящее время, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как поясняет истец в исковом заявлении, при подготовке к продаже автомобиля, из отчета системы «Автотека» от 06.05.2025 ему стало известно о наличие залогового обременения, возникшего 19.08.2014, залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Из представленных истцом, в качестве доказательства, ответов ПАО Сбербанк на обращения следует, что на обращение № 25031-7000-760794 от 11.03.2025 о предоставлении информации по залоговому имуществу Банком был дан следующий ответ, что для получения указанной информации можно обратиться напрямую к конкурсному управляющему, который занимался продажей автомобиля и подписал договор купли-продажи. Однако успех общения зависит от человеческого фактора. Получить информацию о конкурсном управляющем н организациях учувствовавших в торгах можно на сайте ЕФРСБ по номеру дела № А32-34536/2013. Что касается продажи автомобиля, находящегося в залоге, то это возможно. Тем не менее, заранее узнать, поставят ли автомобиль на учет в ГИБДД, не представляется возможным.

Из ответа на обращение № 250423-7000-648590 от 23.04.2025 о снятии обременения с залогового автомобиля, следует, что на 19.06.2025 СберБанк не является залогодержателем автомобиля c VIN: №. Для снятия обременения обратитесь в ООО «Интеграл». Данной организации необходимо в нотариальном реестре указать себя залогодержателем, после этого снять обременение с залогового автомобиля. Истцу к ответу было приложено заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

Также в качестве доказательства того, что ПАО Сбербанк является залогодержателем спорного транспортного средства истцом в материалы дела были представлены выписка из реестра о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно письменным пояснениям ответчика ПАО Сбербанк следует, что спорное транспортное средство выступало обеспечением по кредитным обязательством ООО «ДСМУ-Газстрой» перед ПАО Сбербанк.

30.06.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Инвест» заключены договоры уступки прав (требований) № 8619/452/20114-Ц, № 8619/452/20097-Ц, № 8619/452/, № 8619/452/20087-Ц, № Б/н, № 8619/452/20254-Ц, в соответствии с которыми банком уступлены права (требования) к ООО «ДСМУ-Газстрой», вытекающие из договора об открытии НКЛ № 8619/452/20114 от 20.05.2011, ВКЛ № 8619/452/20097 от 22.03.2011, договору поручительства № 8619/452/20087/п от 25.02.2011 и права, по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения его обязательств, в том числе по договору ипотеки № 8619/454/20097/и-3 от 07.04.2011, договору последующей ипотеки № 8619/454/20097/и-2 от 22.03.2011, договору залога имущественных прав № 8618/452/20254-И от 28.02.2013, договору залога № 8619/454/20254-3/1 от 28.02.2013, договору залога № 8619/454/20254-3 от 28.02.2013, а также права (требования), установленные вступившими в законную силу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСМУ-Газстрой» № А32-34536/2013 произведена процессуальная замена по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СБК Инвест».

В последующем права (требования) были также уступлены ООО «СБК Инвест» иному цессионарию.

Согласно официальным данным сайта Федресур, спорный автомобиль «BMW 740Li» был реализован на торгах в банкротстве ООО «ДСМУ-Газстрой», где залогодержателем поименовано ООО «Интеграл».

Доводы изложенные в письменных возражениях ПАО Сбербанк подтверждаются представленными в материалы дела определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32934536/2013 от 14.04.2016 и выпиской с сайта Федресур об объявлении и проведении торгов, в которой указано, что на торги под лотом № 2 значится транспортное средство автомобиль «BMW 740Li», г.р.з. №, 2006 года выпуска, начальная цена лота 450 000 руб., имущество находится в залоге у ООО «Интеграл». Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ПАО Сбербанк не является залогодержателем спорного автомобиля.

Перехода прав залогодержателя к ООО «Интеграл» также не оспаривается истцом.

Из представленного, в материалы дела, третьим лицом ООО «Интеграл» ответа на обращение нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 следует, что в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации и о нотариате, уведомление об изменении залога может быть направлено исключительно залогодержателем, указанным в зарегистрированном уведомлении. В связи с чем для того чтобы общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» могло внести изменения в уведомлении о залоге движимого имущества №, информация о данном обществе как залогодержателе должна быть корректно отражена в реестре залогов в отношении указанного уведомления. В связи с тем, что ООО «Интеграл» является залогодержателем на основании договора уступки прав, сведения о нем, как о залогодержателе могут быть внесены только на основании поданного уведомления о внесении изменений в сведения о залоге, подписанного лицом, являвшимся предыдущим залогодержателем, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Стоик». При этом аналогичные уведомления должны были быть поданы каждым предшествующим залогодержателем в отношении лица, которому им были уступлены права. Таким образом, до момента внесения изменений в сведения о залогодержателе и указании в качестве такого ООО «Интеграл», общество не может вносить изменения в сведения о залоге движимого имущества и подавать соответствующие уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец, не представил суду доказательств того, что он является добросовестным покупателем, и что на момент приобретения транспортного средства им были предприняты необходимые действия для проверки автомобиля на отсутствие обременения, в материалы дела не представлены выписки с указанных сайтов, подтверждающие отсутствие залога на момент покупки спорного транспортного средства. Доводы истца, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в ГИБДД, информация об обременении автомобиля отсутствовала в общедоступных источниках, в частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд расценивает критически.

Также судом установлено, что Банк не вправе осуществлять действия по прекращению залога в связи с утратой материального права залогодержателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или залогодателем.

В силу ст.ст. 334, 382, 384 ГК РФ при уступке право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона цессионарий становится залогодержателем с момента заключения договора уступки прав требования, цедент с указанного момента утрачивает такой статус.

Соответственно, цедент ПАО Сбербанк перестал быть залогодержателем в момент уступки прав (требований) цессионарию.

Цессионарию, как залогодержателю, принадлежит право обратиться к нотариусу с уведомлением о смене залогодержателя и затем об исключении сведений о залоге, если это необходимо.

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования к Банку предъявлены необоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о снятии обременения с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 17.03.2026