Апелляционное постановление № 22-636/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-543/2023

судья Озерова П.П. дело № 22-636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

ее защитника - адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боридько Е.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15 не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ею в сентябре 2023 года в городе Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд, хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, не в полной мере принял их во внимание при окончательном назначении наказания. По мнению защиты, судом недостаточно учтены роль и поведение осуждённой в ходе предварительного следствия, а также объем пользы для правоохранительных органов, к которой привело активное сотрудничество осужденной со следствием. Считает, что данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности суда признать данные обстоятельства исключительными и назначить осужденной более мягкое наказание в виде штрафа. Кроме того, сторона защиты не согласна с принятым судом решением относительно дальнейшего хранения в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу принадлежащих ФИО2 мобильного телефона и сим-карты, поскольку данные предметы находятся в личной собственности ФИО2 и необходимы ей в повседневной жизни. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, и принять решение о возврате ФИО2 принадлежащих ей мобильного телефона марки «iPhone XS» в корпусе золотого цвета и сим-карты с логотипом оператора «МТС».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с необоснованностью ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показания осужденной ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, полно и всесторонне исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, как того требует закон в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено осужденной ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, глубокое раскаяние в содеянном.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, роль и поведение осужденной в ходе предварительного следствия, а также польза для правоохранительных органов были в полной мере учтены судом, поскольку ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давала правдивые и полные показания, которые были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, было признано смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом обоснованно не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основание для применения к ней положений ст. ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Поскольку сведений об официальном трудоустройстве и наличии законного источника доходов ФИО2 в суде первой инстанции сторонами представлено не было, суд обоснованно первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона осужденной и сим-карты, подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела явствует, что сотовый телефон «iPhone XS», и сим-карта с логотипом «МТС», принадлежащие ФИО2, признаны в качестве вещественных доказательств, поскольку, по мнению органов предварительного следствия, в них содержится информация, имеющая значение для уголовного дела. В последующем ни органами предварительного следствия, ни судом этот телефон не признавался орудием, оборудованием или средством совершения преступления. 01 октября 2023 года, как следует из протокола осмотра этого телефона, был проведен осмотр сведений, содержащихся в телефоне осужденной. После этого имеющая значение для следствия информация была сфотографирована, и фототаблица была приобщена к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для принятия судом решения об оставлении телефона марки «iPhone XS» в корпусе золотого цвета и сим-карты с логотипом «МТС», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, не имелось. Таким образом, в настоящее время согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ сотовый телефон марки «iPhone XS» с сим-картой с логотипом «МТС» подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2 Иное решение по делу в этой части влечет для собственника этого телефона - осужденной ФИО2, ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить:

мобильный телефон марки «iPhone XS» в корпусе золотого цвета; сим-карту с логотипом «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, расположенной по адресу: <...>, возвратить по принадлежности – ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис