Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЕМА обратился в суд с иском о взыскании с АЕЮ денежных средств в размере половины от общей суммы – 471908, 6 рублей, выплаченной им по договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного ЕМА, АЕЮ с одной стороны и ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленного иска указал о том, что с декабря 2012 года они сожительствовали с ответчицей, приобрели на общие средства квартиру по адресу: <адрес обезличен>, оплату кредита по которой вносил истец, поскольку с ответчицей они вели общее хозяйство, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, материально поддерживали друг друга. С ноября 2017 года указанные отношения с ответчицей прекращены, истцом заявлено к взысканию 235954, 30 рублей, позднее в ходе рассмотрения спора указанная сумма взыскания истцом увеличена до 250529, 30 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска истцом были увеличены требования о взыскании с АЕЮ денежных средств, перечисленных с его банковской карты в период совместного проживания с января 2013 года по декабрь 2017 в размере 982683 рублей, а затем размер взыскания уменьшен до 904713 рублей.

АЕЮ возражала против заявленных требований, не оспаривая оплату истцом по ипотечному кредиту, ответчик указала на то, что в настоящее время ею самостоятельно исполняются обязательства перед Банком по оплате кредита, совместно с истцом они являются собственниками 1/2 доли на квартиру каждый и не проживание истца в квартире является добровольным, полагала избранный способ защиты права не соответствующим требованиям ст. 12 ГК РФ. Также ответчик указала на то, что при приобретении квартиры, стоимость которой составляет 3400000 рублей, 50000 рублей ею было оплачено в качестве задатка по договору, также было оплачено 680000 рублей – за счет личных средств как первоначальный взнос за квартиру, на недостающую сумму – 2700000 рублей был оформлен кредит в Банке. В счет погашения ипотеки ответчик перечислила на счет истца денежные средства в размере 243731 рубль. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности в части денежных средств, перечисленных до <Дата обезличена>.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ЕМА о взыскании денежных средств, внесенных ею в счет арендных платежей в период проживания на съемной квартире за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – на сумму 331200 рублей, денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 50000 рублей, 680000 рублей – личные денежные средства АЕЮ, внесенные в счет первоначального взноса; перечисленные денежные средства на счет ЕМА в размере 243731 рубль за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, денежные средства, оплаченные за ЕМА по договору страхования в размере 27200 рублей, 6800 рублей, 10714, 84 рубля – всего на сумму 51449, 49 рублей 49 копеек; 150000 рублей- внесенных истцом по встречному иску для единовременного погашения ипотеки <Дата обезличена>; 231803, 25 рублей – денежные средства, оплаченные в счет погашения коммунальных платежей, по договору услуг за Интернет обслуживание, за домофон, а также на оплату стоимости стиральной машины, холодильника, обоев, стола и стульев, дивана, телевизора, сигнализации, двух ручных часов. Всего просила взыскать денежные средства в размере 1738183, 74 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала в полном объеме заявленный иск ЕМА, по доводам, указанным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска АЕЮ, заявив о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств, оплаченных ЕМА истцом по встречному иску до мая 2015 года.

ЕМА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

АЕЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ЕМА, поддержала встречный иск.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО5, АЕЮ и ее представителя ФИО6, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные Правила в соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь не подлежат возврату согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как достоверно установлено судом из доводов первоначального и встречного исков, а также из объяснений сторон в судебном заседании, они проживали совместно без регистрации брака с декабря 2012 года до ноября 2017 года, в том числе проживали в съемной квартире, где ЕМА являлся нанимателем, АЕЮ также была включена в договор как лицо, имеющее право проживать в жилом помещении, ими совместно приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес обезличен> и оформлены кредитные обязательства для оплаты части стоимости указанной квартиры, где оба являются созаемщиками.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами: договором найма жилого помещения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, заключенными между ЕМА и ФИО7, в соответствии с которым передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, которым установлен размер оплаты за жилое помещение – 15000 рублей ежемесячно, а также предусмотрен способ оплаты на номер счета, указанный в договоре от <Дата обезличена>; договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенному между продавцом ФИО8 с одной стороны и покупателями АЕЮ и ЕМА с другой стороны, в соответствии с которым покупателями приобретена квартира по 1/2 доле каждому по адресу: <адрес обезличен> за 3400000 рублей, из которых 50000 рублей получены в качестве задатка от покупателей, часть стоимости – в размере не более 85% оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Как следует из кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и заемщиками ЕМА и АЕЮ с другой стороны, кредит выдан в размере 2720000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>70 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно п.9 указанного договора, предусмотрена обязанность Заемщика по заключению договора страхования объекта недвижимости, договора страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика.

Оценивая вышеназванные условия договора купли-продажи и кредитного договора, а также возникшее на основании договора купли-продажи право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве у каждого из покупателей, суд приходит к выводу о пропорциональном равенстве обязательств ЕМА и АЕЮ по оплате стоимости квартиры, возврате кредита, а также оплате расходов, связанных со страхованием объекта недвижимости и жизни и здоровья Титульного созаемщика, поскольку указанные условия являются необходимыми в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленных в суд доказательств в счет исполнения указанных обязательств судом установлено, что АЕЮ в счет досрочного погашения кредита перечислены денежные средства в размере 150000 рублей <Дата обезличена>, также со счета АЕЮ списаны денежные средства в счет оплаты страхования по вышеназванному кредитному договору <Дата обезличена> в размере 27200 рублей и 6800 рублей; <Дата обезличена> – 10714, 84 и 6734, 65 рублей, а всего на общую сумму 51449, 49 рублей.

В счет арендных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перечислены посредством оплаты через терминал Альфа-Банка на счет, указанный в договоре аренды денежные средства на общую сумму 331200 рублей. Учитывая, что подлинные квитанции о перечислении денежных средств за указанный период времени представлены в суд АЕЮ, суд приходит к выводу о том, что именно АЕЮ понесены расходы по оплате за найм жилья в указанный период времени. Представленная в суд справка, выданная МУ МВД России «Иркутское», из которой следует что ЕМА произведена компенсация за найм жилья на основании приказа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 716, 13 рублей не опровергает факта оплаты за найм АЕЮ В свою очередь, равная с нанимателем ЕМА обязанность по оплате за жилье у АЕЮ предусмотрена ст.ст. 677, 679, 682 ГК РФ, неосновательность обогащения у ФИО9 в отношении всей внесенной за указанный период суммы отсутствует, поскольку в соответствии с условиями договора найма и фактически установленными обстоятельства проживания АЕЮ в съемной квартире, она наравне с ФИО9 пользовалась квартирой для своего проживания.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и исходя из общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ - 3 года, учитывая дату предъявления встречного иска – <Дата обезличена>, суд, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ЕМА в пользу АЕЮ, исходит из доказательств, свидетельствующих о понесенных расходов АЕЮ по оплате за найм жилья с <Дата обезличена>, что с учетом представленных доказательств составляет 218500 рублей.

В соответствии со 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Из представленных в суд доказательств, объяснений в судебном заседании АЕЮ следует, что в после приобретения в долевую с ЕМА собственность квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ею были понесены расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи в размере 23751, 15 рублей, оплата за Интернет обслуживание в размере 8525 рублей, оплата за домофон в размере 480 рублей, 26160 рублей – оплачено в счет коммунальных платежей ПАО «Иркутскэнерго», а всего на сумму 58916, 15 рублей. Согласно товарного чека, представленного АЕЮ, за приобретенные обои оплачено 7363, 10 рублей.

Из представленной в суд расписки о задатке следует, что АЕЮ <Дата обезличена> внесена продавцу квартиры ФИО8 в счет задатка сумма в размере 50000 рублей. Условия о включении указанной суммы задатка в счет оплаты стоимости квартиры предусмотрены условиями договора купли-продажи.

В судебном заседании ЕМА не возражал относительно исполнения АЕЮ указанных обязательств в период их совместного проживания, указав на то, что им переводились денежные средства для оплаты указанных расходов.

В подтверждение оплаты за приобретенную квартиру по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> АЕЮ представлена в суд расписка от <Дата обезличена>, составленная ФИО8, согласно которой ею получены денежные средства в размере 150000 рублей от ФИО10 и ЕМА

Оценивая указанную расписку в совокупности с представленным расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми АЕЮ выданы с ее счета денежные средства в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были внесены в счет оплаты стоимости квартиры продавцу ФИО8, о чем свидетельствует дата внесения – в день снятия денежных средств со счета и указанные выводы суда ЕМА не опровергнуты.

Перевод денежных средств АЕЮ ЕМА в размере 150000 рублей <Дата обезличена> с целью досрочного погашения кредита подтверждается представленным в суд платежным поручением <Номер обезличен>, а также заявлением о досрочном погашении кредита, измененным графиком платежей по кредиту от <Дата обезличена>.

Понесенные АЕЮ расходы в связи с внесением задатка за квартиру в размере 50000 рублей, оплатой первоначального взноса за квартиру в размере 150000 рублей, досрочным погашением кредита в размере 150000 рублей, оплатой за страхование недвижимости и жизни заемщика в 2016, 2017 году в размере 51449, 49 рублей, оплате за найм жилья в размере 218500 рублей, оплате коммунальных платежей в размере 58916, 15 рублей, покупку обоев на сумму 7363, 10 рублей составляют 686 228, 74 рубля, из которых с ЕМА в пользу АЕЮ подлежит взысканию 1/2 от произведенных платежей, исходя из равенства долей в обязательствах, исполненных АЕЮ, что составит 343 114, 37 рублей.

При этом суд находит необоснованными требования АЕЮ о взыскании с ЕМА средств в размере, внесенных в счет оплаты первоначального взноса за квартиру в размере 530000 рублей, поскольку как следует из условий договора купли-продажи, оплата была внесена покупателями, как АЕЮ, так и ЕМА, доли которых в праве собственности определены в размере 1/2 у каждого, что свидетельствует о наличии соглашения между покупателями, достигнутом на момент приобретения недвижимости относительно порядка оплаты и, исходя из оплаты, определены доли в праве на приобретенное имущество. Доказательств, соответствующих требования относимости и допустимости, подтверждающих оплату первоначального взноса денежными средствами, принадлежащими АЕЮ в суд истцом по встречному иску не представлено, ЕМА в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на оплату первоначального взноса за счет денежных средств, предоставленных его родственниками. При таких обстоятельствах суд считает недоказанными доводы истца по встречному иску об оплате стоимости квартиры принадлежащими ей денежными средствами в размере 530000 рублей.

Также судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований АЕЮ о взыскании с ЕМА стоимости мебели и бытовой техники, приобретенной в период их совместного проживания, при этом суд учитывает, что с ноября 2017 года в квартире проживает и единолично пользуется указанным имуществом АЕЮ, ЕМА на него не претендует, мебель и бытовая техника не относится к неотделимым улучшениям. Не установлено судом оснований в связи с отсутствием доказательств для взыскания с ФИО11 стоимости двух часов в размере 14000 рублей.

Рассматривая требования АЕЮ о взыскании с ЕМА денежных средств, перечисленных на его счет, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из представленной в суд справки ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, из которой следует, что АЕЮ перевела ЕМА денежные средства в размере 243731 рубль, а также представленной в суд выписки по счету и подлежащим взысканию считает 192 331 рубль – денежные средства, перечисленные на счет ответчика по встречному иску в период с <Дата обезличена> ( с учетом заявленного ходатайства ответчиком по встречному иску о применении срока исковой давности) за минусом платежей в сумме 57010 рублей : в размере 16000 рублей за декабрь 2017, 15000 рублей – январь 2018, 13 010 – февраль 2018, 13000 – март 2018 года, которые направлены на погашение ипотеки, что следует из объяснений истца по встречному иску, которые ЕМА не опровергнуты, указанные платежи произведены до даты уплаты кредита, предусмотренной графиком платежей ежемесячно после прекращения совместного проживания, что подтверждает доводы АЕЮ относительно их назначения. Итого в пользу АЕЮ подлежит взысканию с ЕМА неосновательно полученные им денежные средства, перечисленные на счет в размере 135 321 рубль.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ЕМА на счет АЕЮ перечислены денежные средства в размере 417210 рублей, что подтверждается представленной справкой Сбербанка от <Дата обезличена>, других доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в большем размере ЕМА в суд не представлено, а представленная в суд выписка по счету ЕМА содержит сведения как о зачислениях, так и списаниях с его счета, в том числе по зачислению платежей в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года от АЕЮ, направленных на погашение ипотеки, в связи с чем представленные ЕМА выписки по счету не могут быть приняты судом в подтверждение доводов о перечислении средств в большем размере в пользу АЕЮ

Согласно представленной в суд истории операций по кредитному договору <Номер обезличен>, 449733, 46 рублей оплачено по кредиту в счет ежемесячных платежей ЕМА по январь 2018 года включительно, при этом в январе внесено 23078, 36 рублей, в декабре 2017 года – 27210, 89 рублей.

В связи с представленными АЕЮ доказательствами перевода на счет ЕМА с декабря 2017 года денежных средств в счет оплаты ипотеки, что истцом ЕМА не оспорено, взысканию с АЕЮ подлежат денежные средства, оплаченные в счет погашения ипотечного кредита ЕМА с момент заключения данного договора – сентябрь 2016 года по ноябрь 2017 года, что согласно истории операций о внесенных платежах составит 399444, 21 рубль, соответственно доля денежных средств, подлежащих оплате АЕЮ за указанный период исходя из обязательств по кредитному договору и с учетом равного размера долей в приобретенном за счет кредитных средств имуществе, составит - 199722, 10 рублей, подлежащих взысканию в пользу ЕМА, исполнившего обязательства по оплате кредита.

Таким образом взысканию с АЕЮ в пользу ЕМА подлежат денежные средства, перечисленные в счет погашения ипотеки в размере 199722, 10 рублей, а также перечисленные со счета в банке в размере 304990 рублей – в пределах срока исковой давности, исходя из представленной в суд выписки о поступлении денежных средств на счет АЕЮ с марта 2015 года.

С ЕМА в пользу АЕЮ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 543351, 39 рублей с учетом приведенных выше расчетов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов, с учетом частичной оплаты государственной пошлины ЕМА, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ЕМА в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АЕЮ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АЕЮ в доход местного бюджета по встречному иску в размере требований, в удовлетворении которых судом отказано, а также по требованиям ЕМА. Взысканию с ЕМА подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям АЕЮ, в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию определен исходя из ее размеров, установленных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕМА удовлетворить частично.

Взыскать с АЕЮ в пользу ЕМА в счет неосновательного обогащения 751448 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 559, 54 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании 153265 рублей - отказать.

Встречный иск АЕЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМА в пользу АЕЮ в счет неосновательного обогащения 543351, 39 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1194832, 35 рублей – отказать.

Взыскать с АЕЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19329 рублей.

Взыскать с ЕМА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: