Решение № 21-172/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 21-172/2025

Судья Михайлова Т.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу СЕИ на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЕИ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба СЕИ- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, СЕИ подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ДТП произошло после проезда перекрестка, на который действует знак «Уступи дорогу», а второй участник ДТП нарушил требования пунктов 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения СЕИ, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение ФИО4, который возражал против доводов жалобы, утверждая, что СЕИ выехав на перекресток, продолжила движение по диагонали, не пропустив его, тем самым спровоцировала столкновение, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель СЕИ, управляя транспортным средством ... г/н №, не предоставила право преимущественного движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, приближающегося по главной дороге, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место пересечения дорог находится на расстоянии 7,9 метров от знака 2.4 «уступи дорогу», автомобили ..., государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак № зафиксированы на схеме на расстоянии более 30 метров от зоны действия перекрестка. В результате ДТП автомобиль ... получил следующие повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, фара левая передняя, у автомобиля ... повреждены: крыло заднее правое, бампер задний, дверь правая задняя.

Из объяснения СЕИ, данных сотруднику ДПС непосредственного после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле ... со стороны остановка <адрес>, выезжая на перекрёсток в районе <адрес>, пропустила те транспортные средства, которые выезжали со стороны <адрес>, проехав от перекрёста примерно 100 метров, услышала визг тормозов и почувствовала удар сзади.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он на автомобиле ... двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, движение осуществлял по крайней левой полосе. На перекрёстке в районе <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль .... При выезде на среднюю полосу увидел, что ... не уступает дорогу, он прибег к торможению, пытаясь уйти от столкновения, его машину занесло и он ударился левым передним крылом и передним бампером в заднее правое крыло ....

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЕИ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что водитель СЕИ управляя транспортным средством не предоставила право преимущественного движения транспортного средства приближающемуся по главной дороге.

Данное постановление вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд СЕИ приводила доводы, что водителем ФИО4 нарушены требования п.8.4 и п.10.4 ПДД. Кроме того, указала на то, что правила проезда перекрестов она не нарушала, зона действия знака «уступи дорогу» распространяется непосредственно на перекресток, поэтому водитель, двигающийся по второстепенной дороге обязан уступить дорогу транспортным средствам только на перекрестке. ДТП произошло за пределами зоны перекрестка.

При изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, не допросил относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, должностное лицо ГИБДД, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия, на что ему было указанному в решении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не дал правовую оценку справке №<адрес> об обстоятельствах ДТП, приложенной СЕИ к жалобе.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЕИ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во <адрес>.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5