Приговор № 1-44/2021 1-668/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело 1- 44/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Н.Д.Р., Ж.М.Е.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., Л.А.А., Ч.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К.Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ф.С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком четыре года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 около 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у опоры связи, расположенной по <адрес>, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 около 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у опоры связи, расположенной по <адрес>, увидели нависающий над деревом кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который располагался между двух опор, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 приискали инструмент, а именно две пилы, распределили между собой роли: ФИО1 должен был подняться по дереву до уровня кабеля и спилить кабель наверху, в то время как ФИО2 должен был находиться внизу под деревом и следить, чтобы преступные действия ФИО1 не были очевидны для посторонних. Далее ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был скрутить спиленный ФИО1 кабель и скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», ФИО1 и ФИО2, действуя с единой корыстной целью, согласованно и в группе лиц по предварительному сговору, около 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у опоры связи, расположенной по <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к опоре связи. После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поднялся на дерево и начал пилить кабель заранее приготовленной пилой. ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, находился внизу под опорами связи и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы если появятся посторонние, предупредить ФИО1 Далее ФИО1, спилив кабель телефонный ТППэп 100x2x0,4 стоимостью 11 506 рублей 55 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком», спустился с дерева и заранее приготовленной пилой начал пилить другой конец кабеля, который повис на опоре. ФИО2 действуя во исполнение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, согласно преступному плану, скрутил спиленный ФИО1 кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, но не смогли довести совместные преступные действия до конца, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 11 506 рублей 55 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое они подтвердили в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им органами предварительного расследования преступления, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Оценка судом вменяемого ФИО1 и ФИО2 деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, осознавали характер и степень общественной опасности своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 и ФИО2 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а имущество, подлежащее хищению было изъято.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 и ФИО2 как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялись в содеянном, в ходе допросов ФИО1 и ФИО2 сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличили себя, таким образом показания ФИО1 и ФИО2 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 и ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 было выявлено сотрудниками полиции, суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 наличие на иждивении у каждого из них по одному малолетнему ребенку.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, а также состояние здоровья их родных и близких, что они имеет постоянное место жительства, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2

При выборе вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, время, место и способ совершения преступления, а также, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 было совершено неоконченное преступление, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 и ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду преступлений назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 и ФИО2 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1 и ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно достичь и без назначения им реального наказания, применив ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО1 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должно быть учтено в случае отмены ему условного осуждения на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что рассматриваемое преступление ФИО2 было совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывает, тот факт, что ФИО2 условия условного осуждения не нарушались, от исполнения возложенных на него приговором обязательств он не уклонялся, общественный порядок не нарушал, и на этом основании приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное по указанному приговору.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- телефонный кабель, возвращенный потерпевшему – оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев