Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-311/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2019 года

Дело № 2-311/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 июня 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по которому ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства магазина. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время его наследниками являются его мать ФИО2 и сын ФИО3 ФИО1 была выдана доверенность ФИО4, который осуществлял строительство кафе (закусочной), на вышеуказанном земельном участке. Решением Артинского районного суда Свердловской области от 05.02.2018 за ФИО4 было признано право собственности на недвижимое имущество – кафе, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с наличием регистрационной записи о праве аренды за ФИО1, ФИО4 не может осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости и регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены уведомления об окончании срока действия договора.22.03.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора аренды. На основании ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти арендатора.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Власова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Третье лицо ФИО4, также извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить по арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства магазина.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Срок договора аренды установлен на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма –передачи земельного участка.

Арендатор ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса пос. Арти и Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства от матери наследодателя ФИО2 и сына наследодателя ФИО3 Завещание ФИО1 не составлялось. Ответчики ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО1 приняли наследство состоящее из денежных вкладов, автомобиля, жилой квартиры, жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования, не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Поскольку смерть арендатора ФИО1 наступила в период действия договора аренды, следовательно, его права по спорному договору аренды в соответствии с правилами п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к его наследникам – ФИО2 и ФИО3, в связи с чем доводы представителя истца о том, что договор аренды прекратился смертью арендатора ФИО1, суд во внимание не принимает.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ ни арендодатель ни наследники арендатора не выразили желание на расторжение договора, следовательно, он был продлен на неопределенный срок в соответствии с вышеуказанными правилами, закрепленными в п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено, только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответчика в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в -тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа по известным адресам ответчиков ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков также были направлялись уведомления об окончании срока действия договора аренды.

Указанные претензии были оставлены ответчиками, без ответа. С заявлениями о заключении договора аренды на новый срок к истцу ответчики не обращались.

Принимая установленные по делу обстоятельства, а также то, что на момент вынесения решения суда прошло три месяца со дня направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой норма п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой стороны отказаться от договора, является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, суд полагает требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О. А.

Копия верна: Касаткина О.А.