Апелляционное определение № 33-5654/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 33-5654/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-008425-72

Материал № 2-5756/2026 (№ 33-5654/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бикова Марка Артемовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026

по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр Парус», акционерному обществу «Сибиро-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические цифровые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голубино-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансбюро», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инвестиционные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Профотель», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Дэнсиборг», обществу с ограниченной ответственностью «Смарттех», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», обществу с ограниченной ответственностью «Смартэнерджи», ФИО22, ФИО23, акционерному обществу «Энергетическое объединение» о возмещении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

у с т а н о в и л:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, Б.А.ЭБ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО21, ООО «Офисный центр Парус», АО «Сибиро-Уральская энергетическая компания», ООО «Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО«Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО«Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО«Смартэнерджи» о возмещении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025, 11.09.2025, 15.09.2025 удовлетворены ходатайства прокурора, приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в отношении ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО21, М.А.ВА., ФИО10, ООО «СЗ «Творчество на Мельникайте».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен, обращены в доход Российской Федерации указанные в исковом заявлении акции и доли в уставных капиталах юридических лиц, решение в указанной части обращено к немедленному исполнению, с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Указанные лица ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Р.Е.ВБ., ФИО15, ФИО21, ФИО26 обратились в суд с заявлениями об отмене принятых мер, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры в отношении них и их имущества напрямую не связаны с заявленными прокурором к ответчикам исковыми требованиями, в связи с чем, не могут обеспечить исполнения решения суда, нарушают права и законные интересы заявителей. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется в любом случае.

Бушель В.И. в заявлении просил об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что не является ответчиком по делу, решением суда на него не были возложены какие-либо обязательства, обращение в доход государства его имущества не произведено, в связи с чем, принятые в отношении него обеспечительные меры подлежат отмене.

ООО «СЗ «Творчество на Мельникайте»» просило отменить обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего ему земельного участка, указав, что заявитель не имеет отношения к противоправным действиям ответчиков, является застройщиком и добросовестным пользователем земельного участка, в связи с принятие решения суда 10.10.2025 указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 заявления ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО6, Б.М.АБ., ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО21, ФИО26, ФИО10, ООО «СЗ «Творчество на Мельникайте» об отмене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить, отменить обеспечительные меры, принятые Ленинским районный судом г. Екатеринбурга, указав, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 вступило в законную силу, в связи с чем, сохранение действующих обеспечительных мер необоснованно, кроме того, они не имеют отношения к исполнению решения суда, а выводы о возможных неблагоприятных последствиях в случае их отмены носят предположительный характер. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением требований, с учетом изложенного, отказ в отмене обеспечительных мер является незаконным, нарушает баланс интересов сторон.

В частных жалобах ФИО5, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО4 приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы Р.Е.ВБ.

Бушель В.И. в частной жалобе просил определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, ссылаясь на то, что 26.01.2026 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 вступило в законную силу, следовательно, на дату подачи частной жалобы указанный вывод суда не имеет значения. Полагает ошибочным вывод о неисполнении решения суда в полном объеме, связывая это с неустановлением полного контроля над юридическими лицами со стороны Росимущества. Указывает, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, за счет его имущества требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении него лишь ограничивает его права, иных доказательств, которые могут быть представлены при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении него, не имеется.

Материал с частными жалобами поступил в Свердловский областной суд 27.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2026 материал с частными жалобами принят к производству и назначен к рассмотрению на 10.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО21, М.А.ВА., ФИО10, ООО «СЗ «Творчество на Мельникайте» об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025, которым исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, не вступило в законную силу, полный контроль Росимущества над юридическими лицами, акции и доли в уставных капиталах которых обращены в доход государства, не установлен, сохраняется возможность возникновения неблагоприятных последствий их отмены в виде затруднения исполнения решения суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Доводы, изложенные в частных жалобах, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Доводы частных жалоб по факту сводятся к утверждениям о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 и его исполнении, в связи с чем, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции имелись основания до отмены обеспечительных мер.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2026 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 оставлено без изменения, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Между тем, на момент обращения с настоящими заявлениями в суд первой инстанции об отмене мер обеспечения иска, решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для иных выводов, поскольку суд руководствовался обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения таких заявлений, в связи с чем, не влечет отмену судебного акта довод частных жалоб о вступлении решения суда в законную силу на момент их подачи и рассмотрения в настоящем времени судом апелляционной инстанции.

При этом в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения, что по делу достоверно не установлено.

Доводы частных жалоб о том, что с моменты вынесения указанного решения и вступления его в законную силу собственником имущества является Российская Федерации со ссылкой на внесение соответствующих сведений в ЕГРН, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда об обращении имущества в доход государства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в связи с вынесенным решением в рамках настоящего дела, вместе с тем, некоторыми заявителями были представлены сведения об окончании в отношении них исполнительного производства, связанного с фактическим исполнением решения суда, однако, в отношении остальных ответчиков по делу, и в отношении не всех же апеллянтов, в материалах дела отсутствуют такие сведения об окончании исполнительного производства и исполнении решения суда, в связи с чем сохраняется необходимость принятия обеспечительных мер, как дополнительной гарантии исполнения судебного акта в полном объеме, а их отмена может воспрепятствовать или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда, учитывая даже, что в настоящее время решения суда вступило в законную силу.

Доводы частных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, о том, что, в частности, в отношении ФИО10 и его имущества решением суда не были удовлетворены требования прокурора, поскольку последний ответчиком по делу не является, а также, что апеллянты не несут ответственности по обязательствам друг друга, содержат собственные суждения заявителей относительно положений ст.ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам и не влияют на правильность выводов суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о том, что обеспечительные меры утратили свою актуальность, т.к. цель введения указанных мер достигнута, при том, что наличие оспариваемого определения нарушает права и интересы указанных лиц, не могут повлечь отмену определения, поскольку не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бикова Марка Артемовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1