Приговор № 1-348/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело № 1-348/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 11 ноября 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании удостоверения № ** от 08.04.2015 и ордера № ** от 20.09.2019,

потерпевшей Е.,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 сентября 2019 года в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь в помещении ломбарда «Золотые медведи», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола смартфон марки ZTE BLADE V8 MINI, imei 1: **, imei 2: **, серийный номер **, стоимостью 6000 рублей, с силиконовым чехлом, защитным стеклом и установленной в нем сим- картой с номером **, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывала, что 15 сентября 2019 года в обеденное время она с мужем пришла в ломбард «Золотые медведи», расположенный по адресу: <...>, где она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола взяла сотовый телефон марки «ZTE» BLADE V8 MINI» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и положила в сумку. Вину в хищении признает полностью (л.д. 57-59, 88-91).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в установленном судом деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из заявления Е. следует, что 13 сентября 2019 года в период времени с 16 до 17 часов она оставила сотовый телефон марки ZTE в ломбарде «Золотые медведи», расположенном по адресу пр. Коммунистический, 60, г.Северск, вернувшись в ломбард, она сотовый телефон не обнаружила (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение ломбарда «Золотые медведи», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (л.д.41-45).

Потерпевшая Е. в судебном заседании показывала, что 13 сентября 2019 года, придя домой в дневное время, она обнаружила пропажу своего телефона ZTE, до этого она была в ломбарде «Золотые медведи» у дочери, однако, там телефон отсутствовал. Телефон оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее не значительный, так размер ее пенсии составляет 49000 рублей и ей важен не телефон, а его содержимое.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Е. показывала, что 13 сентября 2019 года в период времени с 16 до 17 часов она пришла в ювелирный ломбард «Золотые Медведи» расположенный по адресу: <...> к дочери, с собой у нее был сотовый телефон «ZTE BTADE V8 MINI», который она положила на стол. Придя домой, обнаружила пропажу сотового телефона. Вернувшись в ломбард, сотового телефона не обнаружила. Сотовый телефон был в силиконовом чехле также было на нем наклеено защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. В телефон была вставлена сим - карта с абонентским номером **, материальной ценности не представляющая. Данный сотовый телефон она оценивает в 6000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д.17-18, 32-33).

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшая не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в части значительности ущерба, поскольку невнимательно его прочитала. Ущерб в сумме 6000 рублей не является для нее значительным.

В ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон, который впоследствии осмотрен следователем в ходе осмотра предметов и установлено, что сотовый телефон марки ZTE BLADE V8 MINI, imei 1: **; imei 2: **, в корпусе белого цвета, на дисплее установлено защитное стекло, имеется силиконовый чехол, потерпевшая Е., присутствовавшая при осмотре пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей (л.д. 64-66, 67-68).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показывал, что по заявлению Е., он по адресу <...>, просмотрел запись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда и записал ее на диск (л.д.73-76).

В ходе выемки у свидетеля П. изъят конверт с диском DVD-R, где имеется видеозапись с камеры наблюдения в ломбарде «Золотые медведи» за 13 сентября 2019 года по адресу Томская область, ЗАТО Северск, <...>, впоследствии видеозапись просмотрена следователем (л.д. 78-80, 81-82).

При производстве выемки у Е. были изъяты и впоследствии осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «ZTE BLADE V8 MINI», где указаны imei 1: **, imei 2: **, а также документы на сотовый телефон: заявление-анкета на имя Е., заявление-анкета на оформление кредита, сертификат о постгарантийном обслуживании (л.д. 20-22, 23-25).

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 13 сентября 2019 года в период времени с 16 до 17 часов к ней в ломбард «Золотые медведи», расположенный по адресу: <...>, пришла мама Е. Позднее она спросила, не обращался ли кто-либо с находкой телефона, сообщив, что телефон ее пропал. Затем 16 сентября 2019 года служба безопасности сообщили, что по видеозаписи сотовый телефон был похищен женщиной (л.д.46-49).

Исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в размере 6000 рублей, что не является для нее значительным с учетом размера ее пенсии и ее показаний в судебном заседании.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой в сторону смягчения, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, её состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшей, вернув телефон, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, суд учитывает, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, осуществляет уход за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Астанину А.Ю. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 4050 рублей (л.д.116), суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает то, что ФИО1, трудоспособна, в связи с чем, может работать и возместить процессуальные издержки, от услуг защитника не отказывалась, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии договора потребительского кредита, соглашения, коробки (л.д. 24-28, 29); диск с видеозаписью (л.д. 83, 84), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2019-003373-23