Апелляционное постановление № 22К-705/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/2-33/2023

Судья ФИО2 Дело № 22К-705/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «6» апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Рязанцевой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Рязанцевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рязанцева Н.В. просит постановление отменить, как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, ходатайство стороны защиты удовлетворить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- суд первой инстанции не в полной мере проверил сведенья о личности обвиняемого ФИО1, поскольку он от органов предварительного следствия и суда не скрывался; до избрания меры пресечения работал без официального трудоустройства, имел постоянный источник дохода, обременен социальными связями, проживал постоянно по месту регистрации в <адрес> с матерью и отчимом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; выводы суда о том, что основания, которые послужили для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали, поскольку он обвиняется в совершении 2-х преступлений против собственности, стабильного источника дохода не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, являются необоснованными;

- суд принял во внимание только одну тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что не может быть исключительным основаниям для продления срока содержания под стражей; с предыдущего продления срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следственные действия по уголовному делу не проводились, его не ознакомили с назначением и заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Рязанцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, дополнительно пояснив, что следственные действия по делу необоснованно затягиваются, никакие следственные действия с ФИО10 не проводятся.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту совершения период с 00 часов 38 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами незаконного проникновения в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и тайного хищения из магазина имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму более 2500 рублей, возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по <адрес>, передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Ивановский» и в тот же день соединено в одной производство с уголовным делом, находящимся в производстве СО МО МВД России «Ивановский», из материалов которого следует:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту совершения в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом незаконного проникновения в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>Б, и тайного хищения из магазина имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму свыше 2500 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.45, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.48-51).

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа отказано (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту совершения в период с 00 часов 13 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем повреждения стеклопакета оконного проема незаконного проникновения в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, д. Коляново, <адрес>, и тайного хищения из магазина товара, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму более 2500 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен ФИО1 с участием защитника (л.д.62, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ два вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследования по соединенному уголовному делу поручено СО ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту совершения в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом незаконного проникновения в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Иваново, <адрес>, и тайного хищения из магазина имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму свыше 2500 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу с участием защитника (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, по делу необходимо получить заключения назначенных судебных экспертиз, с постановлениями о назначении судебных экспертиз и полученными заключениями ознакомить обвиняемого, защитника, установить и допросить свидетелей по делу, при необходимости провести очные ставки, по результатам проведенных следственных действий дать окончательную оценку действиям ФИО1, предъявить ему обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование настоящего уголовного дела, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании распоряжения начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания практической помощи в расследовании уголовного дела старший следователь СО МО МВД «Ивановский» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ направлена в СО МВД России по <адрес> (л.д.142) и в тот же день приняла вышеуказанное уголовное дело к своему производству (л.д.26).

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено старшим следователем СО МО МВД России «Ивановский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес>. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, а также в связи с неоднократными нарушениями ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. По данным основаниям обвиняемому ФИО1 была избрана данная мера пресечения, основания не изменились.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вмененным ему в обвинении деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и из текста обжалуемого постановления.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, сведения о его личности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В соединенном уголовном деле также имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении аналогичного преступления, а также он был допрошен в качестве подозреваемого ещё по двум возбужденным уголовным делам и имеются достаточные основания полагать о его причастности к данным деяниям, в том числе по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО8 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, которую он систематически нарушал (л.д.113-, 118, 119-120).

ФИО8 имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений против собственности, официального легального источника дохода не имеет, условия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста нарушил.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения, в том числе и домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении, изложенные стороной защиты доводы не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Суд дал оценку организации предварительного расследования по данному уголовному делу и пришел к правильному выводу, что одна лишь неэффективность расследования, на которую обратил внимание суд, при отсутствии других оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи и при наличии убедительных оснований для продления срока данной меры пресечения, не является безусловно достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. На допущенные нарушения суд первой инстанции прореагировал вынесением частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неверным исчислением общего срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В соответствии с п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста, что не учтено судом при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей.

По уголовному делу, в отношении которого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, общий срок его содержания под стражей и домашним арестом будет составлять не 5 месяцев 6 суток, как указано в резолютивной части обжалуемого постановления, а 5 месяцев 25 суток.

Указанные изменения не ставят под сомнение правильность решения суда, пришедшего к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.