Решение № 2А-3593/2024 2А-3593/2024~М-2860/2024 М-2860/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2А-3593/2024

дело № 2а-3593/2024

УИД 66RS0002-02-2024-003270-57


Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сорокиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я.,

с участием представителю административного истца.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональный центр автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения - ведущего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный центр автоуслуг» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит:признать действия судебного пристава исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ***, возложить на врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга отменить постановление об окончании исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО5, взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-*** от 18.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 18647,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Региональный центр автоуслуг». Указанная выше информация получена административным истцом 30.07.2024 через портал ЕПГУ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением суда от 04.09.2024 по ходатайству административного истца произведена замена административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 заменена на судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2., врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 заменен на врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала.

Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, представитель административного ответчика Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство оботложении слушания дела не заявили, мнения по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 16.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-*** от 18.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 18647,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Региональный центр автоуслуг».

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству исполнительное производство № ***, возбужденное 16.02.2024, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

30.07.2024 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава от 30.07.2024 исполнительное производство № *** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству, что в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросы в отношении должника направлялись один раз –17.02.2024, а иной информации, представленные административным ответчиком материалы, не содержат.

Сведений об осуществлении выхода по адресу должника материалы исполнительного производства не содержат, в сводке указанная информация не представлена, акты не представлены. Таким образом, имущественное положение должника по месту жительства не устанавливалось.

Согласно полученной в материалы дела информации ЗАГСа должник ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с ***.Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались и не проверялись, наличие имущества, нажитого в браке, не устанавливалось.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № *** имя должника ФИО5 следует, что в период с 23.04.2024 по 24.07.2024 сумма поступивших денежных средств составляет 45797,62 руб.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Однако судебными приставами-исполнителями требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административным ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется; принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования административного истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что административному истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг 4 000 рублей

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга О.Э.ТБ. от 30.07.2024 об окончании исполнительного производства № ***.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 от 30.07.2024 об окончании исполнительного производства № ***, а также совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина