Постановление № 5-380/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 5-380/2018

№ 5-380/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 23 ноября 2018 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Гайсина И. И., на основании доверенности,

при участии потерпевшей ФИО2,

второго участника ДТП ФИО3, защитника Абузарова Э. А., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «Газпром-Авиа», инженером, образование высшее,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

01 декабря 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о том, что 09 ноября 2017 года в 18 час.30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Киа PS г.р.з. № в с<адрес> ФИО1 при движении не соблюдал дорожные и метеорологические условия, скорость движения подходящую конкретным условиям, нарушив п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся ТС Ниссан, гос. рег. знак № в результате ДТП пассажир т/с Киа PS ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года постановление судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

19 сентября 2018 года судьей Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление, которым производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что участник, двигающийся по главной дороге пользуется преимущественным правом движения, автомобиль, который поворачивает налево обязан не создавать помех. Видео представляли с его видеорегистратора и с машины свидетеля. Не согласен с заключением эксперта, так как экспертом в последней экспертизе не указано, каким прибором производил измерения, зарегистрирован ли прибор в установленном порядке, что вызывает большие сомнения.

Защитник ФИО1 - Гайсин И. И. суду пояснил, что при осуществлении поворота налево ФИО3 должен был уступить, но создал помеху движению. Водитель ФИО1, следуя по дороге, не обязан рассчитывать какие действия будут делать другие участники движения, второй участник ФИО3 изменил направление движения, аварийная ситуация был создана фактически со стороны ФИО3. Говоря о последней экспертизе, ситуация экспертом изложена та, которая изложена в постановлении, протоколе осмотра места происшествия, иных моделей эксперт не применял. Никакого выезда на встречную полосу движения со стороны ФИО1 не было. Из записи видеорегистратора видно, что маневр произошел в результате резко поворота налево ФИО3, который потом вернулся обратно на свою полосу движения.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что была свидетелем этого ДТП и прекрасно видела автомобиль Ниссан, который двигался по их полосе движения. ФИО3 хотел сначала повернуть, на их полосе, потом вернулся, оба водителя свернули, уходя от лобового столкновения. Вся ситуация от начала и до конца произошла за 2 секунды. Считает виноватым ФИО3. Скорость указанную в заключении эксперта считает несоответствующей действительности. Доказано, что его задние колеса находились на полосе движения ФИО1.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал по главной дороге, приближался к перекрестку, включил поворотник, немного прижался к краю своей проезжей части, на своей полосе, чтобы задние могли его объехать, скорость встречного транспорта была высокая, поэтому ФИО3 предоставил право преимущественного проезда ФИО1у. Предыдущая экспертиза, которая рассматривала вопросы о возможности предотвращения ДТП со стороны ФИО1, была основана только на словах ФИО1. Выводы той экспертизы ранней не верны, так как исходили из скорости 60 км в час, которую сказал ФИО1. После того как увидел, что машина ФИО1 на большой скорости качнулась в его сторону, стал освобождать полосу. Не ожидал такой скорости от встречной машины в населенном пункте. Сам сначала двигался со скоростью примерно 40 км. в час, а перед перекрестком снизил скорость.

На вопрос ФИО1 на основании чего ФИО3 производились измерения скорости движения и какими средствами, ответил, что для выяснения ситуации, взял рулетку и померил, и по видеорегистратору определил время, так установил скорость.

Защитник ФИО3 – Абузаров Э. А. суду пояснил, что Нуртдинов рассчитывал, что водитель ФИО1 будет ехать с установленной скоростью, но водитель ФИО1 не затормозил, что видно из видеорегистратора. Считает, что ФИО1 нарушил пункт правил 9.1, 10.1, 10.2 (в населенном пункте).

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4, другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется, что 09.11.2017 года в 18 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал дорожные и метеорологические условия, скорость движения подходящую конкретным условиям, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся ТС Ниссан, гос. рег. знак № в результате ДТП пассажир т/с Киа PS ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила легкий вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия от 09 ноября 2017 года, видеозаписей видеорегистратора следует, что 09 ноября 2017 года автомобиль марки «Кia PS», государственный регистрационный знак № следовал прямолинейно по <адрес>, автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № двигался навстречу.

Заключением эксперта № от 22.11.2017 года у ФИО2 установлены повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д.17).

Из материалов дела следует, что Определением Кировского районного суда г.Уфы от 25 июля 2018 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы.

Данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, на разрешение эксперта поставлен в том числе следующий вопрос: с какой скоростью движения двигался водитель ФИО1 и водитель ФИО3? Соответствовала ли данная скорость конкретным условиям дорожного движения?

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2018 года эксперт ФИО5 указывает, что ответить на вышеуказанный выше вопрос не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта № от 28 августа 2018 года (л.д. 172-182) следует, что:

1) механизм ДТП с участием двух машин «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Кia PS», государственный регистрационный знак № согласно имеющимся материалам по факту ДТП следующий: - автомобиль «Кia PS», государственный регистрационный знак № по отношению к автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № находился под углом около 12-130 градусов. Переднее левое крыло, диск переднего левого колеса автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № приняли на себя основную силу удара от переднего левого крыла, бампера усилителя бампера и лонжерона переднего левого, автомобиля «Кia PS», г.р.з. № На момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под углом около 12—13- градусов, относительно границ проезжей части – право обочины автомобиль «Nissan X-Trail», г.р.н. № под углом около 30-40 градусов.

2) водитель автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Кia PS», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.1.4 и п.10.1, абац 2 ПДД РФ.

3) дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № при этом автомобиль «Кia PS», г.р.з. № к моменту первоначального контактирования (столкновения), своей передней частью находился на стороне встречного движения, а своей задней частью, на своей полосе движения.

Автомобиль «Nissan X-Trail», г.р.н. № к моменту первоначального контактирования (столкновения при ДТП), своей передней частью находился на своей стороне движения, а своей задней частью находился под углом 30-40 градусов относительно осевой линии, при этом его задняя часть находилась на встречной полосе движения.

4) ответить на вопрос – «С какой скоростью движения двигался водитель ФИО1 и водитель ФИО3? и «Соответствовала ли данная скорость конкретным условиям дорожного движения?» не представляется возможным.

5) На территории Российской Федерации действуют Правила дорожного движения, в связи с чем водитель должен был соблюдать и действовать в соответствии с этими правилами. Должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

6) водитель ФИО1 управляя а/м «Кia PS», г.р.з. № не имел возможности избежать столкновение с а/м «Nissan X-Trail», г.р.н. № без выезда на полосу встречного движения.

7) на основании видеозаписи с видеорегистратора а/м «Кia PS», г.р.з. № обстоятельства представляются следующим образом: водитель а/м «Nissan X-Trail», г.р.н. № двигаясь по <адрес> подъезжая к перекрестку, и совершая поворот налево на переулок Октябрьский, выехав на полосу встречного движения увидев перед собой опасность для движения, совершил маневр вправо на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Кia PS», г.р.з. №.

8) остановочный путь автомобиля «Кia PS», г.р.з. № при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях мог составить 54 м. (с учетом описки эксперта исх.240 от 10.09.2018г.);

9) водитель автомобиля «Кia PS», г.р.з. № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», г.р.н. № путем своевременного торможения, так как остановочный путь автомобиля Кia, при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях мог составить около 54 м. что больше расстояния 33 м. (с учетом описки эксперта исх.240 от 10.09.2018 года);

10) водитель автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.н. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела п.13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа, под управлением ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 и в соответствии с требованиями п.1.4 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2018 года эксперт ФИО5 указывает, что ответить на вопрос: с какой скоростью движения двигался водитель ФИО1 и водитель ФИО3? Соответствовала ли данная скорость конкретным условиям дорожного движения - не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 19 сентября 2018 года ФИО3 и его представитель Абузаров Э.А. заявили ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, в удовлетворение которого определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было отказано, ввиду отсутствия противоречий в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 - Абузаров. Э. А., обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, приложил исследование специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от 11 октября 2018 года, в соответствии с выводами которого скорость движения автомобиля «Kia PS», государственный регистрационный знак № перед столкновением с автомобилем «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № составляла 92 км/ч.

Из Решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года также следует, что Противоречия, которые имеются в материалах дела, в заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 № от 28 августа 2018 года и исследовании специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от 11 октября 2018 года существенным образом могут повлиять на результат принимаемого решения.

В связи с чем, в Решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года отмечено, что, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, усматривается целесообразным назначить по делу дополнительную судебную транспортно-трассологическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о скорости движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием.

В связи с указанными обстоятельствами, и тем, что не по всем вопросам был получен ответ при ранее проведенной судебной экспертизе, в ходе рассмотрения настоящего дела был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Участники не возражали.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09 ноября 2018 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Автоэкспертиз».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить скорость движения автомобиля Киа Soul гос. номер № и автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер № перед дорожно – транспортным происшествием, по имеющимся материалам дела, в том числе по видеозаписи с регистратора автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» № от 19 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 134): средняя скорость движения автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием от 09.11.2017 года, составила около 91 км/час.

Средняя скорость движения автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием от 09.11.2017 года, составила около 23 км/час.

В силу ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судья полагает допустимыми доказательствами заключение экспертизы ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы № от 28 августа 2018 года, заключение эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» № от 19 ноября 2018 года, поскольку они проведены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Указанные заключения экспертов согласуются с другими доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено 09 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории установлен в один год с даты совершения правонарушения, поэтому, срок давности по данному делу истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Доводы о виновности второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об админиспративном правонарушении, поскольку вопрос о виновности иных участников ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Мотивированное постановление составлено 23.11.2018.

Судья Соколова И. Л.