Апелляционное определение № 33-2595/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бегишева Н.В. гр. дело № 33-2595/2026

(№ 2-2076/2025) 63RS0018-01-2025-001737-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.

судей Мокшаревой О.Г., Прохоровой О.В.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.11.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.07.2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в связи с наличием спора о праве. Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.04.2024 решение Новокуйбышевского городского суда от 12.07.2023 отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации г.о. Новокуйбышевск удовлетворены частично. Апелляционная инстанция установила границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, установила факт реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Также было признано недействительным постановление Администрации г. Новокуйбышевска от 10.12.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № с кадастровым номером №», принадлежащего ФИО2, в части пересечения границ участка с кадастровым номером №, признано недействительным постановление Администрации г. Новокуйбышевска от 10.01.2022 № 15 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в частной собственности с кадастровым номером №, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №». В целях исправления реестровой ошибки исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения его границ на границы участка с кадастровым номером №. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 по жалобе ФИО2, апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В результате отмены постановлений администрации истец был лишен земельного участка, приобретенного на основании соглашения от 23.03.2022 № 55, заключенного с Администрацией г.о. Новокуйбышевск, площадью 192 кв.м., стоимостью 95 814,72 руб. Определением Новокуйбышевского городского суда от 10.01.2025 по заявлению ФИО3 с него и Администрации г.о. Новокуйбышевска в равных долях, по 112 000 руб. с каждого, были взысканы судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 93059/25/63017-ИП о взыскании с истца указанной суммы. Взысканная сумма, а также исполнительский сбор в сумме 7 676,62 руб. были истцом оплачены. В результате неправомерных действий Администрации г.о. Новокуйбышевск истцу были причинены убытки.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск причиненные убытки в сумме 119 676,62 руб. (112 000 руб. + 7 676, 62 руб.).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.11.2025 постановлено: «Требования ФИО2 к Администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении убытков – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате неправомерных действий Администрации г.о. Новокуйбышевск ему причинены убытки, неправомерность данных действий подтверждается судебными актами.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск - ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, возмещение убытков возможно лишь в случае, если будет доказан противоправный характер действий причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.01.2025 с Администрации г.о. Новокуйбышевск, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг ООО «Кредо» в размере 224 000 руб., в равных долях, по 112 000 руб. с каждого.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 31.01.2025. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с которого взыскана сумма в размере 112 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 7 676,62 руб.

Названные судебные расходы были понесены ФИО3 в связи с обращением в суд к ФИО2, Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области с иском об установлении наличия реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка. ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в уточнении границ которого ему было отказано ввиду пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Земельный участок ФИО2 образован Постановлением Администрации г.Новокуйбышевска «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала №, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером №».

12.07.2023 Новокуйбышевским городским судом Самарской области ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2024 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.07.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, установлен факт реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, признано недействительным постановление Администрации г.Новокуйбышевска от 10.12.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № с кадастровым номером №» в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, признано недействительным постановление Администрации г.Новокуйбышевска от 10.01.2022 № 15 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № образуемого в результате перераспределения земель, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №» входящего в границы земельного участка кадастровым номером №. В целях исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:04:0101001:1875 в части наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По мнению истца, в результате неправомерных действий Администрации г.о. Новокуйбышевск им были понесены убытки, заключающиеся в выплате ФИО6 судебных расходов по гражданскому делу № 2-35/2023 и исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из отсутствия доказательств, что истец именно в результате противоправных действий Администрации г.о. Новокуйбышевск вынужден был нести расходы, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 28 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ФИО2 определение о взыскании с него судебных расходов не обжаловал.

В силу указанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, действия администрации по утверждению схемы как исходного, так и образуемого в результате перераспределения земельного участка, подготовленной самим ФИО2, не образуют совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026