Апелляционное постановление № 22-2556/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Бобрышева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мингалёвой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Куценко Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ревякина Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Соцкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Читы Вороновой А.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, осужденная <Дата> Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26.05.2025) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (8 эпизодов), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2025 (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26 мая 2025) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденной ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 августа 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета с один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 13 марта 2025 года – с 28 октября 2024 по 28 августа 2025 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Мингалёвой С.Е., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, защитника – адвоката Соцкой Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор отменить в части и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления ФИО1 совершены в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Читы Воронова А.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, юридическую квалификацию действий ФИО1, доказанность ее вины и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате их легализации, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104. УК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. При этом то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку названной статьей уголовного закона предусматривается возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или иных причин, таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений передать уголовное дело в указанной части в Центральный районный суд г. Читы на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденной, данные ею на стадии предварительного следствия, где она показала обстоятельства легализации денежных средств полученных преступным путем, а также показаниях свидетеля Свидетель №6, протоколах осмотров, сведениями о банковских операциях и других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденной суд первой инстанции не установил, равно как и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, данные показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий.

Показания осужденной и свидетеля Свидетель №6, не противоречат и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Все представленные сторонами в судебном заседании доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие было окончено при отсутствии со стороны защиты возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были представлены сторонами.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности и поведения осужденной в ходе производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершенном ею преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, или применения положений ч.5 ст.62, ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденной ФИО1 либо иного имущества в размере легализованных денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 104.1, УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.174.1 УК РФ, подлежат безусловной конфискации.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в Центральный районный суд г.Читы в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Читы Вороновой А.С. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.