Апелляционное постановление № 10-20387/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0247/2025

Судья фио №10-20387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина Украины, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, на адрес регистрации не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 10 ноября 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 21 ноября 2024 года уголовное дело передано в специализированное отделение по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по СО ГУ МВД России по адрес.

20 ноября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 21 ноября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2024 года в отношении обвиняемого фио Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 10 января 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался, в последний раз 05 июня 2025 года постановлением Головинского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в последний раз – 29 июля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес – начальником ГСУ фио до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

06 августа 2025 года Головинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за пределы предмета продления, а именно обвинение фио предъявлено по одному эпизоду, в связи с чем ссылки следствия и суда на иные 18 преступлений не могут учитываться при продлении срока содержания под стражей. Кроме того, следственные действия, планируемые к выполнению следователем, относятся к присоединённым материалам и не могут обосновывать необходимость продления по предъявленному обвинению. Указывает, что по делу отсутствует особая сложность, поскольку по преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение фио следственные действия проведены и дополнительных действий не запланировано. Считает, что ходатайство носит общий характер, при этом судом не проведена оценка эффективности расследования уголовного дела. Кроме того, судом не дана оценка доводу стороны защиты о хозяйственном характере операций и роли фио как администратора оборудования, поскольку сведения о его причастности к совершению преступлений отсутствуют. Указывает, что показания свидетелей не подтверждают осведомлённость фио о преступных намерениях иных лиц. Поскольку судом не мотивировано, почему инкриминируемое преступление не связано с предпринимательской деятельностью, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежало отклонению. Документальных подтверждений возможности фио воспрепятствовать производству по уголовному делу по делу не имеется. Сам обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, официальную деятельность, находился на адрес официально, не скрывался. Вопрос о возможности применения более мягкой меры судом не обсуждён и мотивированно не разрешён. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, отнесенного к категории тяжких. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации на адрес не имеет, сведения о постоянном легальном источнике дохода у обвиняемого отсутствуют. В связи с изложенным имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об особой сложности дела мотивированы и подтверждены представленными доказательствами.

Мнение защитника, выраженное в апелляционной жалобе о том, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей орган предварительного следствия и суд ссылались на причастность фио к иным преступлениям, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам ходатайства, протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, обвинение фио предъявлено в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защитника об обратном опровергаются представленным в суд материалом, в котором имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Утверждения стороны защиты о хозяйственном характере операций, осуществляемых фио, о его неосведомленности о совершаемом преступлении оценке показаний свидетелей, о недоказанности вины обвиняемого фио в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются оценкой собранных по делу доказательств. При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного. Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено надлежащим образом и обосновано отклонено.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе приобщенными стороной защиты и указанными в апелляционной жалобе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, положительной характеристике личности, о возможности обвиняемого проживать в адрес. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Содействие фио органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, на что указал адвокат в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, о продлении срока содержания под стражей, и могут быть учтены при разрешении уголовного дела по существу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется фио не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а данные о совершении им деяния в связи с осуществлением полномочий, направленных на извлечение коммерческой прибыли либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Также судом не установлено волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, доводы защитника в этой части несостоятельны.

В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки, также в ходатайстве приведен перечень запланированных следственных и иных процессуальных действий. При этом оснований считать, что эти следственные действия не выполнены вследствие ненадлежащей организации расследования, либо подлежат выполнению в рамках иного уголовного дела не имеется.

Что касается мнения защитника о том, что с фио следственных действий не проводится, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: