Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка 23 января 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., с участием: государственного обвинителя Гурина Г.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ганцевич И.А., удостоверение № 1141, ордер № 103 от 22 января 2019 года, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ганцевич И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2, от 13 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29.08.2016 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года 6 месяцев, снят с учета по отбытию срока наказания 27.09.2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные сроки,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 13 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже 17 сентября 2018 года велосипеда «Stern Motion 2.0», принадлежащего Б.А.А., стоимостью 9.815 руб., стоявшего около помещения «Дудинской гимназии», расположенной по адресу: <...> ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные сроки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ганцевич И.А. утверждает, что приговор является чрезмерно суровым, судом не учтено, что подсудимый в полном объеме признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога или психиатра, принес свои извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен. Полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ, просит снизить назначенное наказание и уменьшить испытательный срок.

В судебном заседании осужденный, его защитник, поддержали жалобу, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе время, место, способ преступления установлены судом верно и в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ доказательств приведен в приговоре.

Так виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, что 17 сентября 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут он проходил мимо ТМК ОУ «Дудинская гимназия», расположенной по адресу: <...> д, 47А, увидел на крыльце у входа в школу велосипед марки «STERN Motion», подошел к велосипеду, осмотрел его, и в этот решил похитить, что и сделал. В содеянном раскаивается, вину признает;

- показаниями потерпевшего Б.А.А., что 17 сентября 2018 года вечером он приехал на работу в Дудинскую гимназию на велосипеде, который оставил у входа в гимназию. Выйдя спустя 45 минут, обнаружил, что велосипед похищен, о чем сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району К.Е.В., что 17.09.2018 г. во время дежурства в Отдел полиции поступило сообщение от Б.А.А. о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «STERN», с крыльца Дудинской гимназии по адресу: <...>/а. К.Е.В. просмотрел видеозапись, по приметам установил ФИО1, который был задержан в <адрес>, откуда был доставлен в Отдел полиции и сознался в содеянном;

- показаниями свидетеля С.И.Г. что в середине сентября 2018 г., около 19 часов 00 минут его знакомый ФИО1 пришел к нему домой, у него с собой был велосипед, он попросил сохранить велосипед, на что он согласился, так как ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему. В тот же день, к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанный велосипед ФИО1 похитил;

- заявлением Б.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 17.09.2018 г. в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут с крыльца Дудинской гимназии по адресу: <...>/а, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «STERN», стоимостью 15 000 рублей;

- рапортом оперативного дежурного Т.А.Ш. от 17.09.2018 года, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по ТДНр обратился Б.А.А., который сообщил о том, что в 18 часов 39 минут 17.09.2018 г. неизвестное лицо у школы № 2 похитило велосипед «Стерн»;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.09.2018, о том, что он 17.09.2018 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут на крыльце школы по адресу: <...>/а похитил велосипед марки «STERN»;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018 года, согласно которого 11.11.2018 г. произведен осмотр двора и парадного крыльца ТМК ОУ «Дудинская гимназия», в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия с помощью фотосъемки;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 17.09.2018 г. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «STERN» черно-желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 г., согласно которого произведен осмотр: велосипеда марки «STERN Motion 2.0» и замка марки «Matrix»;

- заключением эксперта № 312 от 15.10.2018 г., согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «STERN Motion 2.0» на 17.09.2018 г. составляла 9.815 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки утверждению защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, с синдромом алкогольной зависимости». С учетом выводов врачей-психиатров, что степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Также судом первой инстанции учтено, что ущерб возмещен.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уровень психического развития, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, что воспрепятствовало суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, дало основание применить ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие рецидива лишило суд возможности назначить иное, кроме лишения свободы, наказание.

Вывод о возможности назначения наказания условно, достаточно мотивирован.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может отменить или изменить приговор суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах нормы закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характеристик его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, то есть приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ганцевич И.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кобец