Апелляционное постановление № 22-2618/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Утеева Д.Е.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утеева Д.Е., в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты 1>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты 2>, год выпуска 2014, VIN <данные изъяты 3> номер кузова/двигателя <данные изъяты 4>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 ноября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал употребления незначительного количества алкоголя, в ходе дознания также не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокат Утеев Д.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ссылается на то, что ни органами дознания, ни судом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что при конфискации автомобиля суд не учел состояние здоровья ФИО2, имеющего 3 группу инвалидности и нуждающегося в передвижении с помощью использования автомобиля, право на вождение которого имеет его сожительница, которая в свою очередь постоянно использовала личный автомобиль ФИО2 для его перевозки в медицинские учреждения. Полагает, что в отношении подзащитного необходимо назначить наказание в виде штрафа либо условное лишение свободы. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо приговор суда изменить, исключить из назначенного наказания конфискацию автомобиля и обязательные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена его собственными первоначальными признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования, обоснованно признанными судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положенными в основу приговора суда; показаниями свидетеля ФИО1., являющегося инспектором ДПС; исследованными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

С юридической оценкой действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу: признание вины, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, также судом учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил основное наказание в виде обязательных работ, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 имеет 3 группу инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что, ранее ФИО2 подвергнут административному наказанию, связанному с лишением права управления транспортным средством, за управление в состоянии опьянения. При наличии данного наказания ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, т.е. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому оснований для не назначения дополнительного наказания при совершении преступления не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ решение суда о конфискации автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты 2>, принято правомерно, поскольку данное транспортное средство, принадлежало осужденному и использовано им при совершении преступления.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, использование данного автомобиля сожительницей ФИО2, как предмета необходимости, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Из содержания протокола очевидно следует, что 17 ноября 2023 года в 23 часа 15 минут ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, а в 23 часа 30 минут, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких противоречий, о которых указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы стороны защиты о допущении сотрудником ГИБДД процессуальных нарушений при составлении протокола об административном нарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными, в результате чего, не установлены обстоятельства, указывающие на названные нарушения.

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа или назначения условного лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о незаконности обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: